Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/573
KARAR NO : 2020/14
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2017
NUMARASI : 2016/406 E – 2017/930 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Gebze … Noterliğinin 24/09/2014 tarih, … yevmiye sayısı ile düzenlenen temliknamesi ile temlik eden … Tic. Ltd. Şti’nin, … Bankası A.Ş. Gebze İsmetpaşa Şubesinde bulunan 416.313,00 TL alacağının faizleri ve tüm ferileri ile birlikte tamamını tahsil etmek suretiyle devir aldığı, ayrıca Gebze … Noterliğinin 24/09/2014 tarih, … yevmiye sayısı ile düzenlenen temliknamesi ile, temlik eden … Tic. Ltd. Şti’nin, … Bankası A.Ş. Gebze İsmetpaşa Şubesinde bulunan 803.865,00 TL alacağını faizleri ve tüm ferileri ile birlikte tamamını tahsil etmek suretiyle devir aldığını, davacının dava dışı … İnşaat Şirketi ile … Şirketinin … Bankası İsmetpaşa Şubesinde bulunduğu iddia edilen alacağına ilişkin dava dışı şirketlerin davalı bankanın Gebze İsmetpaşa Şubesinde ki hesabından bilgisi ve onayı dışında temlik eden şirketler yetkisili …’a usulsüz ve sahte talimatlarla çıkışı yapılan paralar nedeniyle … şirketinin zarara uğradığı belirtilerek,bu zararın tahsili yönünden Gebze … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalı bankanın haksız itiraz ettiğini beyanla ,itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu alacağın davacının temlik alıp banka hesap sahibinin yerine geçmesiyle, dava dışı belirtilen şirketlerin davalı banka şubesinde bulunduğu bildirilen alacaklarına dayandırıldığı, dava dışı bu iki şirketin davalı bankanın belirtilen şubesindeki hesabından davacının bilgi ve onayı dışında ilgili şirketler yetkisi … tarafından sahte ve usulsüz talimatlarla para çekme eylemi yapılarak banka hesaplarının boşaltılması sebebiyle, davalı bankanın kusurlu olduğu ileri sürüldüğünden, uyuşmazlığın temliknameler gereği banka hesaplarındaki temlike konu paranın aidiyeti ve ödenmesi yönünden, aralarında bankacılık ilişkisi bulunan taraflar arasında bankacılık işleminden doğduğu ve itirazın iptali davası olarak açıldığı görülmüştür. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı gereğince; “İİK’nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesine göre; İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE , Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 15/01/2020