Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/572
KARAR NO : 2019/1876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2017
NUMARASI : 2016/668 E – 2017/1144 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araçta, cadde üzerinde park halindeyken , … ait trafonun patlaması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, tavan, cam ve arka kapılarının zarar gördüğünü,davacı tarafından tamir ettirilerek bu hasarın giderildiğini ve 3.427,90 TL tamir bedeli ödendiğini belirterek araçta hasara neden olan trafonun maliki davalıdan, bu bedelin, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla, kullanıcıya ait teçhizatla ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini hususnda bir başvuru yapılmadığını, zararın dağıtım şebekesinden yani, müvekkili şirket trafosundan kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, 3.427,90 TL’nin 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı … vekili istinaf etmiştir. Mahkeme tarafından, dosyadaki beyanlar ve özellikle bilirkişi raporuna ilişkin itirazlar incelenmeden, dava konusu hasara sebebiyet veren trafo patlamasının meydana geldiği mahalde yerinde inceleme yapılması ile aralarında hukukçu bilirkişinin de yer aldığı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talepleri karşılanmadan, denetime elverişsiz rapora dayalı olarak karar verildiği, bu hususun hukuki dinlenilme hakkına, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, dosyadaki farazi itfaiye raporuna dayalı olarak, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasının hatalı olduğu, yangının ve davacı zararının müvekkili şirkete ait trafodan kaynaklı olduğuna dair deliller ortaya konulamamış olmasına rağmen, zarardan sorumlu olduklarına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacı yanın zarar gören aracının 2011 model olduğu göz önüne alındığında, parça yenilenmesi nedeniyle araçta bir değer artışı olacağının bilirkişi tarafından hiç değerlendirilmemesi ve bu şekilde oluşan değer kaybının zarar miktarından düşülmemesinin de hatalı olduğu, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte davacı yanın aracını park ettiği alan konusunda kusurlu davrandığı göz önünde bulundurulup kusur indirimi ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin de değerlendirilmediği ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,davalının TBK nun 71. maddesi uyarınca tehlike sorumluluğuna dayalı olarak açılan, tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyasında, olay akabinde tutulan “yangın tesbit raporu” ile “olay yeri inceleme-görgü tesbit tutanağı” mevcuttur. Mahkemece tutanak mümzilerinin beyanları talimatla ve duruşmada alınmıştır.Her ne kadar, olaydaki kusurun belirlenmesi için elektrik uzmanından herhangi bir rapor alınmamışsa da, tehlike sorumluluğu kusursuz sorumluluk halidir. Kaldı ki; kusur yönünden de olayın oluşu yukarıda resmi belgelerle açıkça anlaşılır durumda olduğundan , davacıya başka bir durum, kişi yada kuruma izafe edilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, keşif yapılması veya bu hususta bilirkişi raporu alınmasının dosyaya ayrıca katkı sağlamayacağı, trafo patlaması vakıası sabit olup, aracın da bu patlamada zarar gördüğünün sabit olduğu anlaşılmakla, bu yöne ilişkin istinaf sebepleri sonuca etkili görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,olay yeri inceleme tutanağında, dava konusu aracın ne şekilde hasarlı olduğu açıkça tesbit edilmiş olup, itfaiyenin tuttuğu yangın raporu da bunu destekler niteliktedir. Davacı taraf, dosyaya tamire ilişkin fatura ibraz etmiştir. Mahkemece yargılamada dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişinin aracın hasar duruma ilişkin yukarıda açıklanan resmi belgeler de dikkate alınarak ,hasarla uyumlu bulunan faturada yazılı işlemlerin kadri maruf olduğuna ilişkin raporunun hükme esas alınmasında, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 234,15 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59.00 TL harcın mahsubu ile bakiye 175,15 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2019