Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/538
KARAR NO : 2020/626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/917 E
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 30.12.2016 tarihli protokolde; şirketin müşterek imza ile temsil edilmesi gerekirken o tarihte tek başına temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan B grubu temsil yetkisini haiz … tarafından tek başına imzalanmak suretiyle temsil edildiğini, … ile davalılar … AŞ ile… AŞ arasında 30.12.2016 tarihinde imzalanan Protokolde … müşterek imza ile değil, şirketi 3. kişiler nezdinde tek başına temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan B Grubu imza yetkilisi … tarafından tek başına temsil edildiğinden, anılan Protokolün taraflar ve … bakımından geçersiz olması gereken bir protokol olduğunu, bu nedenlerle 30.12.2016 tarihli Protokolün hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun tespiti ile, … AŞ tarafından …. adlı dizinin yurt dışı satış gelirlerinin 15.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden doğrudan … şirketinin İstanbul Asliye 13 Ticaret Mahkemesinin 18.12.2017 tarihli ve “Muhafaza Tedbirleri 2” Kararı’nın 4. maddesinin ikinci paragrafında belirtilen … Levent Şubesindeki banka hesabına yatırılmasına, dava neticesine değin… Teliften … TV adına yapılan ödemelerin alacaklısına ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Talebin ileri sürülüş ve niteliğine göre yapılan değerlendirme sonunda; sözleşme ilişkisi kapsamında davacının “…” dizisinin yurt dışında yayınlanması ve pazarlanmasıyla ilgili lisans anlaşması yapma yetkisi verildiği, tarafların sözleşmedeki bu fikri mülkiyet konusu hakkın lisanslanması ve pazarlanması, gelirin paylaşımı konusunda anlaştıkları anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık bu ilişkiden kaynaklanmaktadır. HMK 389/1 maddesine göre “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Ancak uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez. Dosya kapsamından davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbirin esas davayı çözer nitelikte olduğu görülmüştür.Bu itibarla dosya kapsamı, delil durumu, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/07/2020