Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/418
KARAR NO : 2021/591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI : 2017/917 E – 2018/1215 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki … A.Ş.’nin kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın 02/01/2017 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası hasarlı aracın tamir edilmek üzere yetkili servis … götürülmesi gerekirken, müvekkilinin izni ve muvafakati alınmaksızın … anlaşmalı eksper şirketi …. Ltd. Şti.’nin talimatı ile …. Ltd. Şti’ye ait çekici tarafından …. Ltd. Şti’ye götürüldüğünü, 14/02/2017 tarihinde tamir işlemi tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, aracın periyodik bakımı için 16/02/2017 tarihinde …’ya götürüldüğünü, bu servis tarafından 02/01/2017 tarihli kaza ile ilgili hasar kaynaklarının standartlar dışında özensiz ve eksik olarak yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle aracın ikinci bir onarıma ihtiyaç duyduğunu, standart dışı onarım ve kaza sebebiyle araçta 3.000,00 TL değer kaybı 22.874,75 TL kullanım gelir kaybı, çıkma ve yan sanayi parçaların kullanılmış olması sebebiyle 8.756,90 TL olmak üzere toplam 34.631,65 TL zarar oluştuğunu beyanla zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ; davacının dava ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu taleplerin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketlerinin namı hesabına poliçeden kaynaklanan asistanlık hizmetlerini organize edip, müşterilerin çağrılarına sigorta şirketi adına cevap veren sigorta hizmet destek sağlayıcısı olduğunu, oluşan zararı kabul etmemekle birlikte,meydana geldiği iddia edilen zarardan …A.Ş’nin sorumlu olacağını beyanla davanın pasif husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıya ait aracın ön ekspertizinin yapılıp, 11/07/2017 tarihinde … şirketinden … mail atılarak onarıma başlayabileceklerinin bildirildiğini, kodları belirtilen ürünlerin sigorta şirketi tarafından bildirilen … parçaları olduğunu ve eksper onaylı parçalar olduğunu, tamiratın bu parçalarla yapıldığını, eksper tarafından onaylanması üzerine tamirata başlandığını, araçta bir değer kaybı varsa bu durumun servisle alakalı olmayıp, diğer araç sahibi ya da sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, davacının aracını ikinci bir servise götürerek çıkma ve yan sanayi parçaların kullanılmış olduğu iddiası ile 8.756,90 TL zarara uğradığını beyan etmiş ise de; bu bedelin tamamı davacı şirkete 21/04/2017 tarihinde … şirketi tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu’nda sigorta eksperliğinin tarif edildiğini ve sigorta eksperinin tek fonksiyonunun ve görev alanının hasarın miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirlemek olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinden ya da tamiratın gereği gibi yapılmamasından kaynaklanan hiçbir problemde eksperin taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, ekspertizin yapılacağı yerin kendilerine bildirilmesinden sonra faaliyete başlanabileceğinden bahsedilen fiillerin veya eylemlerin gerçekleşmesinin fiilen imkansız olduğunu, iddia edilen zararın muhatabının müvekkili şirket olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE: incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava dışı … A.Ş’ne kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait …. plakalı aracın 02/01/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle … anlaşmalı eksper şirketi … talimatı ile … ait çekici tarafından … götürülerek tamir edildiği, aracın genel bakım için başka bir servise götürüldüğünde kaza sonrası yapılan tamiratların standart dışı olduğu belirtildiğinden araçta değer kaybı oluştuğunun tespit edilmesi üzerine değer kaybı aracın onarımda kaldığı iddia olunan süre boyunca kazanç kaybı ve tamir masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine dayalı işbu davada davalı … şirketinin ekspertiz işlemini gerçekleştirdiği, davalı … aracın onarımının yapıldığı, davalı … şirketi tarafından araç parçalarının tedarik edildiği, davalı … tarafından aracın bulunduğu yerden çekilerek servise götürüldüğü, aracın onarımını gerçekleştiren … dava dışı … anlaşmalı servisi olup, sigortacının onarım tutarını servise ödediği, davalı … şirketinin araçta değişecek parçaların talebi üzerine karşıladığı, davalı … hasarlı aracın yönlendirildiği servise bırakılarak çekici hizmeti sağladığı, davalı … ise hasarın oluş şekli ve ortaya çıkan zararın tespiti için ekspertiz çalışması yaptığı, var olduğu iddia edilen hizmet kusuru sonucu bir zarar olsa dahi bundan davalıların değil, dava dışı kasko sigortasının sorumlu olduğu, belirtilen hizmet kusuruyla ilgili davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU : Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .Dava dilekçesi ekinde sunulan 22/06/2017 tarihli ekspertiz raporu ile müvekkilinin aracının onarımının ekonomik olmadığı, hasar onarımının parça ve işçilik anlamında standartlara uygun olmadığı, ikinci bir onarıma ihtiyaç duyulduğunu, standart dışı onarım ve kaza nedeniyle araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, müvekkilinin 22.874,75 TL gelir kaybına uğradığı, çıkma ve yan sanayi parçaların kullanılması nedeniyle 8.756,90 TL, sonuçta 34.631,65 TL zarara uğradığı tespit edilmesine rağmen mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile araçta değer kaybının oluşmayacağı, kazanç kaybının 3.700,00 TL olduğunun belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, neticede söz konusu zarardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dosyadaki delillere göre; davacının işleteni, dava dışı … şirketinin kasko sigor- tacısı olduğu, … plakalı araç 02/07/2017 tarihinde zincirleme trafik kazası sonucu maddi hasara uğramıştır. Hasar ihbarı üzerine … Ltd Şti.ne ait çekici ile dava dışı sigorta şirketi ile anlaş- malı … şirketine ait servisine götürülmüştür. Kazalı araç davacı şirketi temsilen … imzasını içerir 04/01/2017 tarihli İstek Formu ile …. teslim edilmiş, sigortalıya ikame araç tahsis edilmiştir. … Ekspertiz hizmetleri tarafından yapılan ekspertiz çalışmasına göre tamiri gerçekleştirilmiştir. Araç tamir bedelinin davacının kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve aracın 14/02/2017 tarihinde davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı iş bu tamir işleminden hemen sonra (16/02/2017 tarihinde) söz konusu aracını periyodik bakım için dava dışı … götürdüğünü, bu servis tarafından 02/01/2017 tarihli kazaya bağlı hasar tamirinin standart dışı özensiz ve eksik yapıldığının ve ikinci bir onarıma ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiğini beyanla değer kaybı, gelir kaybı ve çıkma/yan sanayi parça ürün kulla- nılması nedeniyle oluşan zararını tazmini talep etmektedir. Ancak davacı ile davalılar arasında araç tamirine ilişkin bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının aracındaki hasar kasko poliçesi kapsamında ve dava dışı sigorta şirketi orga- nizasyonu ile tamir ettirilmiştir. Davacının söz konusu tamir ile ilgili talebini dava dışı … AŞ’ne yöneltmesi gerekmektedir. Yasal koşullarının bulunması halinde … AŞ’nin zarar sorumlusuna rücu hakkı saklıdır. Bu durumda davanın pasif husumet yokluğundan reddi yönünde verilen kararda isabet- sizlik tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/03/2021