Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/396
KARAR NO : 2019/376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2018
NUMARASI : 2016/1116 E – 2018/753 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, husumet itirazı ile birlikte , kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK’nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan …. kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı … vekili istinaf etmiştir.Davalı …. vekili istinaf sebepleri olarak, davada taraf sıfatları bulunmadığından husumet itirazları olduğunu, davacının iadesini talep ettiği bedellerin müvekkili şirketin gelir kalemlerinden olmadığını, bu faturaların İHDS kapsamında kendilerine devredilen alacaklar olmadığını, tahsil edilen bu bedellerin ilgili değıtım şirketlerine aktarıldığını, davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmünü, geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür. O halde, bu bedellerin maliyet unsuru olarak faturalara yansıtılmasında hukuka aykırılık yoktur.Davalı …. husumete ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,davalı …, dava konusu bedellere ilişkin elektrik dağıtım ve perakende satış hizmet lisansına sahip olmadığı ve abonelik sözleşmeleri kapsamında bu hizmetleri sunmuyor olması, davacıyla sözleşmesel ilişkinin bulunmaması nedeniyle, davalı …. husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu sebeple,davalı …. istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün bu davalı yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;I-Davalı …. istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün bu davalı yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında;1-Davalı …. yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine,2-Diğer davalılar hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yaptığı 246,50 TL’nin ….. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin … dışındaki davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalı …. lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,8-Davalı … yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı …. taraftan istinaf sebebiyle peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden bu davalıya isteği halinde iadesine,Davalı …. tarafından istinaf aşamasında yapılan 39,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/03/2019