Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/387
KARAR NO : 2021/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2016/187 E – 2018/839 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı aracı 2010 yılında Ataköy’de bulunan … servisinden aldığını, satın alınan yerin kapandığını, davalı … servisinin ise Yenibosna’da faaliyet gösterdiğini, aracın 2014 yılında Haziran ayında arızalandığını, onarım için çekici ile götürüldüğünü, motorun yanmış olduğunun tespit edilerek garanti sona erdiğinden ücretli olarak tamirat yapıldığını, yine 2014 yılı kasım ayında yine motor arızası ortaya çıktığını, bu kez davalının motoru garanti kapsamında değiştirdiğini, 3.kez 2015 yılı aralık ayında aracın tekrar arıza- landığını ve davalının servisine götürüldüğünü, ancak arızanın değişen kısımlarla ilgili olmadığı gerek- çesi ile garanti kapsamı dışında bırakıldığını, meydana gelen sorunlarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin aracı başka bir serviste 29.000,00 TL ödemek suretiyle tamir ettirdiğini beyanla 29.000,00 TL tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılı haziran ayında kurulup faaliyete geçtiğini, dava dilekçesinde belirtilen … ile bir ilişkisinin bulun- madığını, davacıya ait son servis hizmeti dışında davacı ile aralarında bir ilişki bulunmadığını, satıcısı olmadıkları araçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle davanın aracın satıcısı ve servis hizmeti veren şirkete yöneltilmesi gerektiğini, aracın 20/11/2014 tarihinde müvekkili şirkete getirildiğini, parça garantisi kapsamında onarımı yapılarak davacıya teslim edildiğini, ancak 10 ay kadar sonra tekrar aracın çekici ile getirildiğini, yapılan incelemede arızanın değişmiş motor parçalarından kaynaklan- madığının tespit edildiğini, mevcut arızanın dizel partikül filtresinden kaynaklandığının tespit edildiğini, kullanıcı kaynaklı olduğundan garanti kapsamında değerlendirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından satın alınan … plaka sayılı aracın motor arızası nedeniyle davalı tarafından garanti kapsamında onarım ve parça değişiminin gerçekleştirildiği, ancak davalının ayıplı servis hizmeti nedeniyle sonradan aracın dizel partikül filtresi nedeniyle arızalandığı, davalının garanti kapsamında onarımı kabul etmemesi nedeniyle davacı tarafından 29.000,00 TL onarım bedeli ödenmek suretiyle aracın onarımının dava dışı serviste gerçekleştirildiği, oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi kurulu raporuyla da tespit edildiği üzere arıza gizli ayıp niteliğinde olup, davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığı, ayıbın oluşumunda kullanıcı hatasından ve dolayısıyla davacının sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından ödenmiş olan ayıp giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu onarım bedelini davalıdan talep hakkı bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU : Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde : Müvekkil şirketin …. Ltd. Şti ile bir ilişkisi bulunmadığı gibi, davacıya ait aracın son servis hizmetinin müvekkil … de yapılması dışında davacı ile müvekkil şirketin herhangi bir bağının da olmadığını, davacının aracında varlığı iddia edilen arızadan dolayı müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı taleple- rinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araç dosyası incelendiğinde davaya konu … plakalı 2010 model aracın garanti süresi sonrası 16.06.2014 tarihinde Çorlu’da bulunan “…” … bayisinde motor iç parçaları ücretli olarak değiştiğini, müvekkil şirkette ücretli her hangi bir değişim yapılmadığını, ücretli değiştirilmiş parçalar için distribütör tarafından sağlanmış olan parça garantisi dışında ek garanti adı altında sağlanmış bir garantinin bulunmadığını, 20.11.2014 tarihinde davaya konu araç çekici ile müvekkil şirketin yetkili servisine getirildiğini, parça garantisinden onarımı yapılarak 04.02.2015 tarihinde davacıya sorunsuz şekilde teslim edildiğini, ancak bu tarihten yaklaşık 10 ay sonra ve 30.000 km kullanım sonrası araç tekrar çekici ile müvekkili şirket servisine getirildiğini, dava konusu aracın distribütör firma … Bölge Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve arızanın değişmiş olan motor iç parçalarından meydana gelmediğinin, daha önceki arızalar ile bağlantısı olmayan elek- tronik sensörler aracılığı ile çalışan dizel partikül filtresinin arızalanmasından kaynaklandığının, motor iç parçalarının da bu parçanın arızalanması sonucu zarar gördüğünün tespit edildiğini, kullanıcı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini bu nedenle ücretsiz tamir kabul edilmediğini, davacının 120.000 Km den sonra aracın bakımlarını yaptırmadığını, bir önceki servis girişindeki uyarıları dikkate almadığını, araç ile ilgili olarak başkaca servislerde de işlem yapıldığı açık olmasına rağmen müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup BK 470 vd md ne dayalıdır.TBK m. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesidir.Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Dosya içeriğine göre :Davaya konu … plakalı araç 2010 yılında Ataköy’de bulunan dava dışı … servisinden atın alınmıştır. Söz konusu araç Haziran 2014 tarihinde arızalanmış tamir ve bakımı yapılmak üzere çekici ile (dava dışı) …ne getirilmiştir. Aracın motorunun yandığı tespit edilmiş, garanti süresi sona erdiğinden ücreti karşılığında motor değişimi yapılmıştır.Kasım 2014 tarihinde araç motoru yine arıza yapmış bu kez araç davalı …’ne getirilmiş, yeni garanti kapsamında motor değiştirilmiştir.Üçüncü kez 03/12/2015 tarihinde arızalanan araç yin …’ne getirilmiş, meydana gelen arızanın değişen motor ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle araç garanti dışında bırakılmıştır. Bunun üzerine davacı söz konusu aracı dava dışı … isimli servise götürerek 29.000,00 TL bedel karşılığında tamir ettirmiştir.Davacı iş bu davada, 03/12/2015 tarihli motor arızasının Kasım 2014 tarihinde davalı tarafça yapılan ayıplı tamir işleminden kaynaklandığından bahisle söz konusu ayıplı tamir işlemi nede- niyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tamir bedelinin tahsilini talep etmekte, davalı vekili ise tazminat talebine konu arızanın müvekkili tarafından gerçekleştirilen tamir işlemi ile ilgisini bulunmadığını iddia etmektedir.Mahkemece İTÜ Mak. Müh. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. …, Mak. Müh…. ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 24/04/2017 tarihli kök ve 23/07/2018 tarihli ek rapor ile “araçta 03/12/2015 tarihinde meydana gelen arızanın kullanım hatasından değil davalı servisin önceki (Kasım 2014 tarihli) tamir işlemindeki ayıplı hizmetinden kaynaklanan bir arıza olduğu, dolayısıyla garanti kapsamında tamir edilmesi gerektiği, kaldı ki söz konusu arıza servisin ayıplı hizmetinden kaynaklanmasa bile kullanım hatasından kaynaklanmayan ve garanti süresi içinde meydana gelen arızanın davalı tarafça ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken davalının ücretsiz tamire yanaşmadığı, bu nedenle davalının dava dışı serviste 29.500 TL bedel karşılığında tamir işlemini yaptırdığı, tamire ilişkin fatura içeriğinin rayicinde olduğu anla- şılmakla davacı söz konusu alacağa hak kazanmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 1.981,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 540,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.440,60 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/02/2021