Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/327
KARAR NO : 2019/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/186 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu olan 62.966,67 TL borçtan dolayı davalı kurum tarafından davacı şirkete 08/10/2018 tarihinde ihtar gönderildiğini, davalı kurumun bu sabah 09/10/2018 tarihinde davacı şirkete gelerek su saatini aldığını ve şirketinin bütün suyunun kesildiğini, davalı kurumla yapmış oldukları görüşmede, mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediğinden ve var olan borçlarının devam etmesi nedeniyle suyun kesildiğini ve su saatinin söküldüğünü, suyun açılması ve su saatinin geri takılması için mahkemeden tedbir kararı alınmasını, davacının daha fazla mağduriyet yaşanmaması adına dava sonuna kadar suyun kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme kanun yolu açık olmak üzere tedbir talebinin reddine dair verilen 07/05/2018 tarihli karar sonrasında ve dava tarihindeki durum esas alınarak, bu tarihe nazaran tedbir kararı verilmesini gerektirecek yeni bir kayıt-belge ya da delil mevcut olmadığı gibi, ayrıca davanın açılış tarihinden sonra gelişen durum ve yeni vakıaların, iş bu davamızın konusu dışında bulunması karşısında, bu yeni vakıalar yönünden tedbir kararı verilmesi usulen de mümkün olmadığından yerinde görülmeyen ve usule aykırı bulunan tedbir talebinin “REDDİNE” karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; HMK 389. maddede ihtiyati tedbir koşullarının belirtildiğini, dava konusu yerin işyeri olduğunu, davacı şirketin suyunun kesilmesi ve sayacın sökülerek götürülmesi nedeniyle davacının işyerinin üretim yeri olması sebebiyle ciddi zararlara maruz kalacağını, bu nedenle suyun kesilmemesi için teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirtirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Yargılama konusunun dayanağı ve davacının ihtiyati tedbir talebine konu ettiği davacının su kullanımının engellenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının incelenmesi sonucu; dosya kapsamı itibarıyla belirtilen kaçak su tutanağı kapsamında idarenin bilgisi dışında kayıt dışı sayaçla kaçak su kullanılması iddiası yönünden davacı iddiaları ile mevcut sözleşmeli abonelik ve abone hizmetleri sözleşmesi yönergesi de gözetilerek söz konusu kararda yasaya aykırılık ve isabetsizlik görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/02/2019