Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/31
KARAR NO : 2021/250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2016
NUMARASI : 2014/59 E – 2016/604 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: davalının kaçak elektrik kullanmak suretiyle kurumunu zarara uğrattığını, icra takibi başlatıldığını, takip tutarının 10.534,50 TL. olduğunu, takip bedelinin zamanında ödenmediğini, borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağına reeskont faiz işletilmesine, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davası 1 yıllık sürede açılmadığından usulen reddi gerektiğini, davacı takip konusu ile alakalı olarak 07.12.2012 tarihinde Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/88 E. sayılı dava açmış olduğunu, bilirkişi raporu alındığını, normal tarifeye göre yapılan hesaplama ile 4.920,17 TL. kullanım bulunduğunu, 4.920,17 TL. ‘nin … Bankası İcra hesabına 06.12.2013 tarihinde yatırılmış olduğunu, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, “Davanın kabulü ile,Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine ” karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmadığından usulen reddi gerektiğini, Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/88 E. sayılı davada bilirkişi raporu alındığını, normal tarifeye göre yapılan hesaplama ile 4.920,17 TL. kullanım bulunduğunu, 4.920,17 TL. ‘nin … Bankası İcra hesabına 06.12.2013 tarihinde yatırılmış olduğunu, yargılamada alınan bilirkişi raporunda yapılan ödemelere yer verilmiş olsa da raporun netice kısmında hatalı bir şekilde yapmış oldukları ödemeye yer verilmediğini ,bilirkişinin gerçek kullanım bedelini aşan ve ödeme tarihinden sonrası için fazladan kaçak kullanım hesabı yaptığı ve buna ilişkin faiz ve diğer kalemleri içeren hesaplamasına itiraz edildiğini, mahkemein yargılama sırasında almış olduğu raporda gerçek kullanım bedelinı farklı bir hesaplama ile tespit edilen 9.475,31 TL’lik bedel doğru kabul edildiği varsayılsa dahi müvekkili şirketçe aynı borç konusu için davacıya ödenmiş olan 4.920,17 TL’lik ödeme mahsup edilmeksizin takibin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi nin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Takip dosyası kapsamına göre, borçlunun itirazının alacaklı vekiline tebliği yapılmadığından, dava bir yıllk süre içinde açılmış olup, bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle, kaçak kullanımın tesbiti halinde, kaçak ve ek tahakkuk olmak üzere 2 ayrı tahakkuk yapılması yönetmelik gereğidir.Somut olayda ,ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda normal tüketim üzerinden hesaplama yapılarak ,4.920,17 TL tutar hesaplanmıştır.Davalının bankaya yatırdığı miktar bu tahakkukla ilgilidir. Ancak mahkemece alınan raporda ek tahakkuk yönünden ayrıca hesaplama yapılmamış,davalının yatırdığı bu ek tahakkuk miktarının doğru olup olmadığı,eksik veya fazla ödemesi bulunup bulunmadığı denetlenmemiştir.Diğer yandan, bilirkişinin kaçak tahakkukunu hesaplarken 104 günlük süreyi esas alması tutanak tarihindeki EPMHY ve 622 sayılı EPDK kararına uygun değildir.Yönetmelik 13-a maddesinde, yönetmelikte sayılan en son yapılan işlem tarihinden, kaçak tesbitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre için kaçak hesabı yapılacağı,bunun da en fazla 90 gün için olabileceği düzenlenmiştir.Bilirkişi 104 günlük süre esas almıştır.Kaçak kullanım süresinin başlangıcı bilirkişi taarfından belirtilmemiştir.Ceza dosyasına davacı kurumun ibraz ettiği tahakkuk belgesindeki rakamlar aynen koplayalanmış,aynı sonuç beyan edilmiştir. Bu sebeplerle ,bilirkişi raporu yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir.Kabule göre de ,davada, kaçak elektrik kullanımı sözkonusu (haksız fiil) olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Bu sebeplerle ,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/02/2021