Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/28
KARAR NO : 2021/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2018
NUMARASI: 2018/19 E – 2018/1145 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ” … Mah. … Sok. No:… Bahçelievler- İstanbul” adresinde tekstil atölyesi olarak faaliyette bulunduğunu, bilahare 13.01.1997 tarihinde … ibraz ettiği dilekçe ile … nolu elektrik aboneliğinin sonlandı- rılmasını talep ettiğini ve davalı kurumun tesisatın elektrik enerjisini kestiğini, buna rağmen davalı kuru- mun söz konusu abonelikten kaynaklanan 27.217,53 TL alacak için icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeniyle icra takibinden geç haberdar olduğunu beyanla, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, hacizlerin fekkini, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 11.229,00 TL asıl alacak ve fer’ileri için borçlu olmadığının tespitini, 11.229,00 TL asıl alacağın %20’si oranında tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.04.1999 – 15.4.2015 tarihleri arasında … nolu tesisatın abonesi olduğunu, davacının menfi tespit talebine konu 11.259,00 TL asıl borcun davacının aboneliğinin devam ettiği 2009/12 dönem faturası olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığım beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: abonelik dosyasında … nolu aboneliğin “servise borcu yoktur” yazısı ile Cereyan Kesme Emirnamesi düzenlenmesine rağmen icra takibine geçildiği gerekçe- siyle davanın kabulüne, davacının takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine icra takibi iptal edildiğinden bu hususta karar tesisine yer olmadığına, davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU : Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın İİK 72 md ne dayalı menfi tespit davası olduğunu, müvekkilinin yasaların kendisine verdiği yetki kapsamında kamu hizmeti sunduğunu, milyon- larca tüketicinin hakkını koruduğunu, “adi bir hata üzerine” dava konusu takibin başlatıldığını, hata fark edildiğinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının derhal kaldırıldığını, böyle bir durumda kötü niyetli takipten bahsedilmeyeceğini, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşma- dığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacının “… Mah. … Sok. No:… Bahçelievler- İstanbul” adresinde tekstil atölyesi olarak faaliyette bulunduğu, 31/10/1996 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin … nolu elektrik abonesi olduğu, 13.01.1997 tarihinde … ibraz ettiği dilekçe ile … nolu elektrik aboneliğinin sonlandırılmasını talep ettiği, aynı tarihte davalı kurum tarafından davacı abone hakkında “borcu yoktur” belgesi ve Cereyan Kesme Emirnamesi düzenlenerek elektrik enerjisinin kesildiği, buna rağmen davalı şirketin 17/12/2009 ve 20/03/2015 tarihli ödenmeyen enerji kullanım bedellerine ilişkin toplam 27.217,53 TL alacağın tahsili talebiyle davacı aleyhine icra takibine giriştiği , ödeme emrinin henüz davacıya tebliğ edilemediği, davacının İİK 72/3 md gereğince menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre davacının dava konusu elektrik kullanım bedeli nedeniyle davalıya borçlu olmadığı sabittir. Yargıtay 3 Hukuk Dairesi’nin 2016/2325 Esas, 2018/3539 Karar nolu 05/04/2018 tarihli ilamında aynen ” İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez.” denilmektedir. Davalı şirketin Müşteri Operasyonları Direktörlüğü’nce düzenlenen yazı içeriğinde “davacı abonenin 13/01/1997 tarihinde aboneliğinin sonlandırılması talebiyle dilekçe ibraz etmesine rağmen, aboneliğin sonlandırılmadığının tespit edildiği, bu nedenle kaçak döneme ilişkin olarak davacı adına tahakkuk edilen tüketimlerin iptal edildiği, yasal takip işlemlerinin kapatıldığı, dağıtım şirketine kaçak şahsın tespiti ile faturalama işlemi yapılması için bilgi verildiği ” belirtilmiştir.Dava konusu somut olayda takibin maddi hatadan kaynaklandığı, maddi hatanın açılan dava ile fark edilmesi üzerine davacı hakkındaki takip işlemlerinin iptal edildiği, somut olayda davalının kötü niyetli olarak takibe giriştiğine dair delil sunulmadığı dikkate alındığında davacı lehine tazminat takdiri usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edildiğinden, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;A- Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince esasa ilişkin olarak yeniden; 1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip edilen … aboneliye ait 17/12/2009 tarihli 10.586,20TL yine 20/03/2015 tarihli 672,80TL olarak tahakkuk ettirilen enerji bedelimden dolayı borçlu olmadığının tespitine,2-İcra takibi iptal edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı taktirine yer olmadığına,4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 769,10 TL ilam harcından peşin alınan 578,8 TL harcın mahsubu ile bakiye 190,30TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 117,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 578,80TL peşin harç olmak üzere toplam 1.331,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 31,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/02/2021