Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/239
KARAR NO : 2020/1987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2018
NUMARASI : 2015/434 E – 2018/698 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacını dava konusu tesisatın bulunduğu iş yerini 30/01/2015 tarihinden bu yana işlettiğini, davalı şirket tarafından 25/04/2015 tarihinde ‘Usulsüz elektrik kullanımı” konulu tutanak kapsamında 56.355,10 TL tahakkuk yapıldığını, söz konusu tahakkukun son ödeme tarihinin 07/05/2015 olduğunu, iş yerinin müvekkil firma tarafından Kadıköy …. Noterliğinin 21/01/2015 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmesi ile kiralandığını ve akabinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/02/2015 tarih ve 8752 sayılı nüshasında ilan edildiği üzere 30/01/2015 tarihinde de şirketin merkezinin … Mah. … Cad. … Apt. No: … Şişli İstanbul ilen dava konusu yere nakledildiğini ve faaliyetin başladığını, bu hususun Beşiktaş VD’nin 30/01/2015 tarihli yoklama fişi ile de sabit olduğunu, davalı şirketin önceki abone yada kullanıcılara ait borçlarını davacıdan isteyemeyeceğini, teminat karşılığında dava konusu haksız olan elektrik bedeline dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ve geçici olarak abonelik tesisi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahakkuk ettirilen 56.355,10 TL’nin bilirkişi raporu ile gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 30.000 TL’sine kadar davacının borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 25/04/2015 tarihinde yapılan kontrolde idareye kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz olarak enerji kullanıldığının tespit edilerek ”… San. Ve Tic. Ltd. Şti” adına kaçak tutanağı tanzim edilerek ilgili tutanağa ait hesaplamanın zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği sayacın yazdığı 97394 kwh üzerinden 56.355,10 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan hesaplamaların tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata göre uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili ıslahla davadaki toplam taleplerini 40.460,54 TL ya çıkardıklarını,bu tutarın son ödeme tarihi olan 10/06/2016 tarihiden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini bildirerek, eksik harcı yatırmıştır.Mahkemece, ilk bilirkişiden alınan raporda davacının 8.214,15 TL borçlu olduğunun belirlendiğini,itiraz üzerine bilirkişi Kürşat tezcan’dan alınan raporda ise,kaçak tutanak tarihinde davacının elektrik kullanım aboneliğinin olmadığı,bu nedenle yapılan elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak kabulü gerektiği,ilgili yönetmelik 26,28,29 ve 30.maddeler kapsamında yapılan değerlendirmede,davacının işyeri kullanımına başlangıç tarihi olan ticaret sicil ilan tarihi 30/01/2015 ile kaçak tutanak tarihi olan 25/04/2015 tarasında 85 gün için kaçak tahakkuku yapılması gerektiği,bu tüketimin sayaç üzerindeki kullanıma denk geldiğini,yapılan hesaplamada davacının bu kaçak kullanım nedeniyle 15.894,56 TL dan borçlu olduğu ,56.355,10 TLlık tahakkuktan bu tutar çıkartıldığında ise davacının 40.460,54 TL borçlu olmadığının belirlendiği görülmüştür.Davacı tarafça dava sırasında fatura bedeli olan 56.355,10 TLnın 10/06/2016 tarihinde ödendiği davalı tarafça dosyaya bildirilmiş, davacı da davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.Mahkeme, davacının dava konusu elektrik kullanımını yasaya aykırı şekilde gerçekleştirdiği bu nedenle kaçak elektrik kullandığı,dağıtım lisansı sahibi izni- bilgisi dışında mevzuata aykırı bir şekilde enerji tüketmesi nedeni ile elektrik kullanımı karşılığı yasaya uygun düzenlenen fatura tahakkukundan davacının sorumlu olduğu, dava devam ederken 10.06.2016 tarihinde fatura bedelinin ödendiği, akabinde davacının davayı ıslah beyanı ile istirdat davasına çevirdiğini,ancak kaçak elektrik kullanımı karşılığında usule uygun düzenlenmiş tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından ödenen bedelin istirdadının da istenemeyeceğine ve davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile “Davacının davasının reddine” karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ,son bilirkişi raporunda davacının 40.460,54 Tldan borçlu olmadığının belirlendiğini,bu nedenle ıslah talepleri gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Son alınan bilirkişi raporunda 85 günlük kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının 15.894,56 TL borçlu olduğu,56.355,10 TLlık tahakkuktan borçlu olunan 15.894,56 TL çıkartıldığında davacının 40.460,54 TLdan borçlu olmadığı belirlenmesine rağmen davanın kabulü yerine , mahkemece davacının tüm fatura bedelinden sorumlu olduğu yolundaki hatalı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı görülmüştür.Dava belirsiz alacak davası olduğundan ıslah dilekçesi teknik anlamda talep arttırım dilekçesi olarak görülmüştür.Bu nedenle davacının istinaf talebinini kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasıyla yeniden esas hakkında; 1-Davacının davasının kabulü ile 40.460,54 TL’nin ödeme tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.763,84 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 512,33 TL harcın ve 178,63 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.072,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacının yatırdığı 690,96 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı 1.375,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.059,87 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca peşin yatırılan ve harcanmayan gider avansı varsa yatıran taraflara iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacı tarafça istinaf sebebiyle yapılan 31,50 TL masrafın davalıdan alınarak ,davacıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/12/2020