Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2228
KARAR NO : 2021/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2019
NUMARASI: 2018/84 E – 2019/660 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalışanları tarafından kullanılan şirket telefon hatları için, kurumsal abonesi olduğu davalı …den telekomü- nikasyon hizmeti aldığını,
Müvekkili şirket hatlarının 16 Mayıs-15 Haziran dönemi kullanımları için Haziran 2016 ayında düzenlenen 15/06/2016 tarihli faturanın beklenen miktardan çok fazla gelmesi üzerine, faturanın incelendiğini ve … numaralı hat için fahiş miktarda 24.951,26 TL fatura tahakkuk ettiril- diğinin tespit edildiğini, Faiz işletilmesine engel olmak amacıyla diğer fatura bedelleri ile toplam 30.422,40 TL tutarında ödemenin süresi içinde yapıldığını, Şirket hatlarından biri olan ve abonelik kapsamında “Red Business” tarifesinden yarar- lanan … numaralı hattın ilgili fatura dönemine ait hareket dökümlerinde, İran’da yapıldığı iddia edilen internet kullanımlarının görüldüğünü, … numaralı hattı kullanan çalışanın belirtilen fatura döneminin bir bölümünde İran’da bulunduğunu ,ancak bu süre boyunca da hattı ve tele- fonunu kapalı tuttuğunu ve hiçbir şekilde kullanım gerçekleşmediğini, Hareket dökümlerinde kullanımların sadece internet olarak göründüğünü, konuşma ve SMS gibi kullanımların olmadığını, telefon hattının yurt dışında kullanılmak istenmesi halinde internetin yanı sıra konuşma ve SMS gibi diğer kullanımların da yapılmasının bekleneceğini, ancak internet veya diğer hiçbir şekilde kullanım gerçekleştirilmediğini, hattın tamamen kapalı tutulduğunu, Hattın kullanıcısının daha önce de bir çok defa yurtdışında bulunduğunu ve yine aynı şekilde hattı kapatarak bu sürede kullanmadığını ve somut olaydaki gibi bir fatura ile karşılaşılmadığını beyanla, Ödenmiş olan 24.951,26 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin “dava konusu fatura döneminde … numaralı GSM hattını kullanan kişinin İran’da bulunduğu, ancak telefonun kapalı olduğu” iddiasının somut gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu GSM hattı üzerinden İran’da yoğun internet kullanımı ger- çekleştirildiğini, Dava konusu GSM hattı için 17/05/2016 tarihinde abonenin talebi üzerine yurt dışı internet ve konuşma hakkı içeren iki ayrı paket tanımlandığını, yurt dışında tamamen kapalı tutulacak telefona yurt dışı kullanım hakkı sağlayan paket tanımlanmasının talep edilmesinin mantık kuralları ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacının talebi üzerine GSM hattına “yurt dışında 400 Mb internet kullanım hakkı ve 120 Dk konuşma” sağlayan paketin tanımlandığını ve bilgilendirmenin de kısa mesaj yoluyla yapıldığını, Paket kapsamında yer alan kullanımların sona ermesine ilişkin olarak da davacının yine kısa mesaj yoluyla bilgilendirildiğini, Dava konusu GSM hattı ile yurt dışında tarife kapsamında olmayan internet kullanımı gerçek- leştirilmiş olması nedeniyle bu kullanımların abonelik sözleşmesine uygun olarak ücretlendirilmeye tabi tutulduğunu, davacının tarifesi kapsamında 3 GB yurt içi kullanım hakkı bulunduğunu, “Her şey dahil Pasaport” opsiyonu ile günlük 14,90 TL ödeyerek yurt içinde sahip oldukları kullanım haklarını yurt dışında belirli … ülkelerinde de kullanabildiklerini, ancak davacı tarafından kullanım yapılan İran’ın bu ülkeler arasında yer almadığını, tacir sıfatına haiz davacının opsiyonun geçerli olduğu ülkeler hakkında bilgi sahibi olduğundan İran’da kullanabileceği internet ve konuşma paketi satın aldığını, Davacıya bilgilendirme mesajlarının gönderildiğini, davacı tarafından kullanıma devam edilmesi nedeniyle ücretli kullanımların faturaya yansıtıldığını, davacı şirket tarafından, dava konusu faturaya TTK’nun 21. maddesi gereği tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediği gibi, ödemesinin de gerçekleştirildiğini, davacı şirketin iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce:” Her ne kadar davacı tarafından, davalı ile imzalamış olduğu GSM hat abonelik sözleşmesi uyarınca tarafına tahsis edilen … hat için düzenlenen 15/06/2016 tarihli, 16/05/2016-15/06/2016 tarihleri arasını kapsayan fatura nedeniyle fazla tahsilat yapıldığı iddia edilerek gerçek kullanıma ait olmayan fazla ödemenin istirdadıilmiş ise de, teknik bilirkişilerce kullanım detayları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, mezkur faturada davacının abone olduğu tarifenin kapsamı dışında kalan internet kullanımı nedeniyle ücretlendirme yapıldığı, ücretlendirmenin karşılıksız ve haksız olmadığı, davacıya iade edilebilecek bir bedel olmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Müvekkili …Tic. A.Ş.’nin çalışanları tarafından kullanılan şirket telefon hatları için kurumsal abonelik kapsamında davalı ….’den tele- komünikasyon hizmeti aldığını. 16 Mayıs -15 Haziran dönemi kullanımları için Haziran 2016 ayında düzenlenen 15/06/ 2016 tarihli, A522016000047780 ID Nolu faturanın beklenenden olağanüstü miktarda yüksek gelmesi üzerine, faturanın müvekkili tarafından incelendiğini ve ‘…’ numaralı hat için fahiş miktarda, 24.951,26 TL fatura tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, faiz ödememek amacıyla diğer hatlara ait faturalarla birlikte söz konusu hatta ilişkin faturanın da süresinde ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu şirket hatlarından biri olan ve abone- lik kapsamında “Red Business” tarifesinden yararlanan…numaralı hattın İran’da yapıldığı iddia edilen internet kullanımlarının tespit edildiğini, … numaralı hattı kullanan şirketinin çalışanının belirtilen fatura döneminin bir bölümünde İran’da bulunduğunu, ancak bu süre içinde hattı ve telefonunu kapalı tuttuğunu, hiçbir şekilde kullanım gerçekleştirmediğini, kullanımların sadece internete ilişkin olduğunu, başka bir şekilde konuşma, SMS gibi kullanımlar olmadığını, bu şartlarda 24.951,26 TL faturanın hangi gerekçe ile nasıl tahakkuk ettirildiğinin anlaşılamadığını, Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hukuki dayanaktan yoksun olup hükme esas alınmasının kabul edilmeyeceğini,Bilirkişi raporunda “müvekkil şirket çalışanının İran’da bulunduğu tarihte telefon hattının açık olduğu ve kullanıldığı” kanaatine varılmışsa da “GSM şirketinin uluslararası dolaşım hizmetinin kullanıldığı”na dair bilgilendirme yapmadığını, bu durumun da hattın kapalı olduğunun açık delili olduğunu,Raporun Teknik İnceleme kısmında yer alan değerlendirmelerde ise “Dava konusu hattın İran’da gerçekleşecek kullanımlar için söz konusu fatura dönemi içerisinde 17/05/2016 tarihinde 369 TL karşılığında 400 MB yurtdışı kullanım hakkı ile 99 TL karşılığında 120 dakika yurtdışı konuşma hakkı tanımlaması yapmış olduğu ve bu tanımlamalara ait bilgilendirme SMS’inin hatta iletildiği”nin belirtildiğini, ayrıca 17/05/2016 tarihinde 09:25 ile 12:14 arasında yoğun internet kullanımı (yaklaşık 5 GB) gerçekleş- tirildiğinin kabul edildiğini, ancak daha önceki beyanların dikkate alınmadığını, herhangi bir hesaplama yapılmadığını, basit bir matematik işlemi ile yapılan hesabın gerçeği yansıtmadığını, Bir an için bahsi geçen internet ve telefon kullanımlarının gerçekleştirildiği kabul edil- diğinde dahi oluşacak faturanın 24.951,26 TL olmayacağını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Dosya içeriğine göre davacı şirket davalı şirketin kurumsal abonesi olup 16/05/2016 – 15/06/2016 dönemi için Red Bussiness 3 tarifesinin kullanıldığı, … nolu hat için tahakkuk ettirilen 24.951,26 TL tutarındaki faturaya itiraz etmektedir.Söz konusu fatura bedelinin süresi içinde ödendiği hususunda her hangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı dava konusu fatura döneminin bir kısmında telefon hattını kullanan şirket çalışanının yurt dışında (İran’da) bulunduğunu, ancak telefonun kapalı tutulduğunu ve kullanılmadığını iddia ile ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.Davalı ise dava konusu hattın kullanımına uygun olarak fatura tahakkuk ettirildiğini savunmaktadır.Uyuşmazlık davacı tarafça kullanılan … nolu hat için dava konusu dönemde tahakkuk ettirilen faturanın gerçeği sansıtıp sansıtmadığı noktasında toplanmaktadır.Söz konusu hattın dava konusu döneme ilişkin kullanım detayları ile davacı şirkete ait abonelik bilgileri celp edilmiş, mahkemece uyuşmazlığın halli yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilgisayar Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından dosyaya ibraz edilen 27/03/2019 tarihli raporuna göre;Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı …. tarafından davacı … Ticaret A.Ş. adına kesilmiş olan 15/06/2016 tarihli, 16 Mayıs 2016 – 15 Haziran 2016 tarihleri arasındaki döneme ait fatura içerisinde, “Red Business 3“ tarifesinin kullanıldığı … numaralı hat için 24.951,26 TL faturanın tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Bu numaraya ait kullanım detayında, faturanın yüksek miktarda gelmesinin nedeninin ise yurt dışında yoğun internet kullanımı olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddiasının ise telefonun yurt dışında kapalı tutulduğu ve kullanılmadığı olduğu görülmüştür.Davalı tarafından sunulan dilekçede de belirtildiği üzere … numaralı hattın “Red Business 3” isimli tarifeye abone olması dolayısıyla hattın 3 GB yurt içi kullanım hakkı bulunduğu, “Her Şey Dahil Pasaport” opsiyonu ile günlük 14,90 TL karşılığında yurt içinde sahip olduğu kullanım haklarını yurt dışında belirli ülkelerde kullanma hakkının bulunduğu, ancak davacının söz konusu fatura döneminde bulunduğu ülke olan İran’ın bu ülkelerin dışında olduğu anlaşılmıştır.Ayrıca davalı tarafından; davacının söz konusu fatura dönemi içerisinde 17/05/2016 tarihinde 369 TL karşılığında 400 MB yurtdışı internet kullanım hakkı ile 99 TL karşılığında 120 dakika yurtdışı konuşma hakkı tanımlaması yapmış olduğu ve bu tanımlamalara ait bilgilendirme SMS’inin … numaralı battın kullanıcısına iletildiği belirtilmiştir. Yine davacı tarafından yapılan yurt dışı internet kullanımlarının bittiğine dair bilgilendirme SMS’inin davalı GSM firması tarafından … numaralı hatta gönderildiği, ayrıca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun belirlediği kullanım miktarlarına ulaşıldığında davalı GSM firması taralından 0532 420 38 11 numaralı hatta bilgilendirme mesajı gönderildiği belirtilmiştir. Bu doğrultuda davalı tarafından sunulan SMS çıktılarında internet kullanımlarının 60 TL, 100 TL, 250 TL, 500 TL, 750 TL, 1.000 TL, 2.000 TL, 3.000 TL, 5.000 TL, 7.500 TL, 10.000 TL, 15.000 TL, 20.000 TL miktarlarına ulaştığında bilgilendirme yapıldığı anlaşılmış olup, bu SMS’lerin 17/05/2016 tarihinde 09:27 – 11:50 saatleri arasında gönderildiği görülmüştür.Bununla birlikte “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği”nde yer alan “Uluslararası dolaşım hizmetinden yararlanılan durumlarda, asgari olarak ses ve kısa mesaj hizmetini kapsayan uluslararası tarife bilgisi aboneye kısa mesajla bildirilir.” maddesi uyarınca davalı GSM firmasının davacıya, söz konusu fatura döneminde yurt dışına çıktığı ve uluslararası dolaşım hizmetinden faydalanmaya başladığı durumda SMS ile bilgi vermesi gerektiği anlaşılmış olup, davalı GSM firmasının böyle bir SMS göndermiş olduğuna dair dosyada herhangi bir belge yer almamaktadır.Dosya içerisinde davalı GSM operatörü tarafından sunulan CD içeriğinde bulunan ve dava konusu fatura dönemine ait kullanım detayları üzerinde inceleme yapılmıştır Buna göre hattın söz konusu fatura döneminde 16/05/2016 – 30/05/2016 tarihleri arasında kullanım sağladığ, bu sürede internet kullanımı ve az sayıda telefon görüşmesi kaydının yer aldığı görülmüştür. … numaralı hatta ait kullanım detaylarında;-16/05/2016 saat 02:27 ile 16/05/2016 saat 20:15 arası internet ve telefon görüşmesi şeklinde kullanımların bulunduğu ve bu kullanımların hatta tanımlı bulunan yurt içi paket nedeni ile ücretlendirilmediği,-17/05/2016 saat 00.55’te İran’da 25 saniye süren bir telefon görüşmesi gerçekleştirilmiş olduğu ve bu görüşmenin ücretlendirildiği,-17/05/2016 saat 02:44 ile 17/05/2016 saat 07:50 arası İran’da 217,52 Kilobyte internet kullanımının bulunduğu ve bu kullanımın ücretlendirilmediği,-17/05/2016 saat 08:05’te söz konusu hatta (Tüm Dünya Roaming Data Paketi 400 MB açıklaması ile) yurt dışı kullanımı için 400 MB internet paketinin tanımlamasının yapıldığı, bu dakikadan sonra gerçekleştirilen internet kullanımlarının 400 MB’lık kısmının ücretlendirilmediği,-17/05/2016 saat 08:27’de 50 saniye süren yurt dışı (İran) telefon görüşmesi gerçekleş- tirilmiş olduğu ve bu kullanımın ücretlendirilmediği (17/05/2016 tarihinde saat 08;05’te yurt dışı 120 dakika konuşma hakkı tanımlaması yapıldığından ücretlendirilmediği anlaşılmıştır),-17/05/2016 saat 09:25’te yurt dışında tanımlanmış olan 400 MB internet paketinin bitmiş olduğu, bu nedenle bu dakikadan itibaren internet kullanımının ücretlendirilmiş olduğu ve 17/05/2016 saat 12:14’e kadar yoğun internet kullanımın devam ettiği, ücretlendirilmiş olan yoğun internet kullanımının miktarının yaklaşık 5 GB olduğu,-Yoğun internet kullanımı sonrasında ilk kullanım detayının 17/05/2016 saat 18:01’de yurt dışında (İran) telefon görüşmesi şeklinde gerçekleştirilmiş olduğu, bu görüşmenin ücretlendirilmediği, (17/05/2016 tarihinde yurt dışı konuşma hakkı tanımlaması yapıldığından ücretlendirilmediği anlaşıl- mıştır) bu kullanımdan sonra 18/05/2016, 19/05/2016, 20/05/2016 ve 30/05/2016 tarihlerinde 20‘ye yakın sayıda yurt dışında telefon görüşmesi kullanım kaydının bulunduğu ve bu görüşmelerin de paket tanımlaması kapsamında ücretlendirilmediği,-18/05/2016 saat 07.28’de 452,77 Kilobyte yurt dışı internet kullanımının bulunduğu ve bu kullanımın da ücretlendirildiği görülmüştür.Kullanım detaylarında internet kullanımı ile birlikte telefon görüşmesi kullanımlarının da yer aldığı ve dolayısıyla dönem içi kullanımın yalnızca ınternet kullanımı olmadığı anlaşılmıştır.Buna göre; söz konusu hat kullanıcısı tarafından 16/05/2016 – 30/05/2016 fatura döne- minde, 17/05/2016 tarihinde yurt dışında internet kullanabilmek ve telefon görüşmesi sağlayabilmek için 400 MB internet ve 120 dakika görüşme paket tanımlaması yapılmış olduğu, yurt dışındaki kulla- nımlarının bir bölümünün bu paket kapsamında ücretiendirilmediği, ancak 400 MB internet paketinin bitmesi sonrasında 17/05/2016 tarihinde 09:25 ile 12:14 arasında yoğun internet kullanımı (yaklaşık 5 GB) gerçekleştirilmiş olması nedeniyle yüksek fatura bedelinin tahakkuk ettiği görülmüştür. Davacı kayıtlarında belirtilen tarihlerde kullanım gerçekleştirilmiş olduğu görüldüğünden söz konusu hattın kapalı durumda olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki delillere göre davalı GSM firması tarafından yoğun internet kullanımı sırasında … hatta kullanım ile ilgili SMS’lerinin gönderildiği sabittir. Ancak Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin Uluslararası Dolaşım Hizmeti başlıklı 14.maddesinde “Uluslararası dolaşım hizmetinden yararlanılan durumlarda, asgari olarak ses, kısa mesaj ve veri hizmetini içeren uluslararası tarife bilgisi mobil telefon hizmeti sunan işletmeciler tarafından aboneye kısa mesajla bildirilir. Görme engelli aboneler için bu bilgi abonenin talebi doğrultusunda sesli mesaj olarak iletilir.” hükmüne yer verilmiş olup dosya içeriğinde davalı tarafça davacının uluslar arası dolaşım hizmetlerinden faydalanmaya başladığı durum ile ilgili SMS veya başka yolla bilgilen- dirildiğine dair delil bulunmamaktadır.Dosya içeriğine göre davacının dava kullanımı sabit olup uluslararası dolaşım hizme- tinden yararlandığı kısım ile ilgili olarak kendi paketi dahilinde hizmet bedeli ödemesi gerekeceğinin kabulü ile tahsili gereken fatura tutarı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gere- kirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2021