Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2227
KARAR NO : 2021/1837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2018/380 E – 2019/876 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı … nolu telefon hattı ile davalı kurumdan hizmet aldığını ve 03/02/2018 tarihinden itibaren …. tarifesini kullandığını, Müvekkili şirketin, … hatla bu tarifeyi kullanmasına rağmen 21/02/2018 fatura kesim tarihinde gelen faturanın 22.393,55 TL olarak kesildiğini,Söz konusu faturaya ilişkin olarak davalının çağrı merkezi ile yapılan görüşmelerde davalı tarafından “ilgili hatta ait yurtdışı internet paketinin aşılması” nedeniyle böyle bir faturanın geldiği, bu nedenle her hangi bir düzeltmenin yapılmayacağının bildirildiğini,Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26/03/2018 tarihinde posta yoluyla davalıya itiraz dilekçesi gönderdiklerini, davalı tarafından verilen cevapta; “yapılan incelemelerde … numaralı hatla ile ilgili gerekli kontroller sağlanmış olup, şikayetiniz sonucunda hata tespit edilmemiştir. … numaralı hat Hindistan da paketindeki İnternet hakkını kullandıktan sonra 22.161 TL internet aşımı yapmış ve ücretlendirilmiştir. Şikayet dilekçesinde belirtilen fatura üst limit konusu yurt dışında herhangi bir pakete dahil olmadan standart kullanımlar için geçerlidir. Faturadaki ücretlendirme HD pasaport paketi dahi- linde kullanıma açık olan internet hakkının bitmesi kaynaklıdır.” şeklinde olumsuz cevap verildiğini, 10/08/2016 tarihli 2016 DK-THD/363 karar nolu BTK’nın Kullanım Miktarı Sınırlı Hizmetler ile Fatura Üst Sınır Uygulamasına ilişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararında; Uluslararası Veri Dolaşım Hizmetleri Madde 7/1-a ve b, madde 7/2 ve Bilgilendirmelere ilişkin yükümlülükler madde 8 uyarınca, hizmetin devam etmesi yönünden abonenin bir talebi olmaması halinde fatura tutarının 250,00 TL değerine ulaşması durumunda veri hizmetinin durdurulması yükümlülüğünün getirildiğini, buna rağmen davalı tarafından paket aşımı halinde kullanımın durdurulmadığını, fatura tutarının 22.393,55 TL olmasına ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, Fatura tutarının astronomik olması, ilgili hattın tarifesinde internet paketinin aşılmasının mümkün olmaması nedeniyle 21/02/2018 tarihli fatura ile davalı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen 22.143,50 TL’lik tutarın iadesinin gerektiğini beyanla, Müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şkilde tahsil edilen 22.143,50 TL’lik tutarın 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının dava konusu GSM abonelik sözleşmesinin 03/02/2018 tarihinde akdedildiğini, fatura kesim tarihinin ise davacının talebi ve tercihi doğrultusunda her ayın 21’i olarak belirlendiğini, Davacının tarife kapsamındaki kullanım haklarını fatura kesim tarihine kadar kullanacak olması nedeniyle tarife ücreti ve tarife kapsamındaki kullanım haklarının, kullanımın yapılacağı 18 gün- lük süreye oranlanarak davacının GSM hattına 6.13 Gb internet kullanım hakkı tanımlandığını, Davacının 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan “Red Business 10” kapsamında hattına tanım- lanan 6,13 Gb internet kullanım hakkını bitirdiğini, bu hususta davacıya kısa mesaj yolu ile bilgilendirme yapıldığını, Dava konusu faturaya yansıtılan ücretlerin ise paket aşımı ve paket dışı kullanım nedeniyle yansıtılan ücretler olmadığını, tam aksine davacının kullanmakta olduğu tarifenin özellikleri arasında yer alan ve hattına tanımlanan yurtdışı paketin, paket ücretlerinin dava konusu faturaya yansıtıldığını, dava konusu faturaya yansıtılan yurtıdış kullanım ücreti, davacının yurtdışı kullanım ücreti, davacının yurt dışında internet kullanımı yapması nedeniyle GSM hattına tarifenin özelliği gereği yansıtılan “her yerde internet paketleri”nin ücretli olduğunu, Davacının da kısa mesaj yolu ile bilgilendirilmesine rağmen yapılacak ücretlendirmeyi bilerek kullanıma devam ettiğini ve 27 GB’ın üzerinde internet kullanımı gerçekleştirdiğini, bu boyutta bir kullanımı bilerek ve isteyerek gerçekleştiren davacının haksız kazanç sağlama amacıyla iş bu davayı açtığını, Dava konusu faturaya yansıtılan ücretler paket aşım ücreti değil, pakete ait ücretler olduğundan davacının dayandığı kurul kararı hizmetinin durdurulmasının mümkün olmadığını, durdurulması halinde mevzuata aykırı olarak işlem yapılmış olacağını, Davacı tarafça yapılan kullanımlar tarifeye tanımlı paket kapsamında değil de standart ücretlendirme yapılsaydı davacının 27174 MB karşılığı davacıya ait dönem faturasına yansıtılacak yurt dışı internet kullanım ücretinin 43.481,40 TL olacağını, ancak davacının kullanımları tarifesine tanımlı paket opsiyonu kapsamında kullanıldığı için dava konusu faturaya 22.393,50 TL yansıtıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince: “Somut olayda davacı abonenin “Red Business 10″ tarifesine ne şekilde geçtiği, Red Business tarifesi kapsamında Her Yerde İnternet Paketlerini tercih edip etmediği hususlarında bir bilgi, belge ya da müşteri hizmetleri kaydı olmadığı, davalı Her Yerde İnternet Paketi kapsamında aboneye tanımlanmış olan her bir kademe paket kullanımı için abonenin 302 adet SMS ile bilgilendirilmiş olduğunu beyan etmiş ise de, davalı GSM operatörü tarafından bu yönde bir belge sunul- madığı, aboneye tanımlanmış olan paketlerin abone bilgisi dâhilinde olduğu hususunda ispat yükünün davalı GSM operatörüne ait olduğu ancak ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği” gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.143,50 TL’nin 13/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı- dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Her şey dahil pasaport opsiyonunun tarife kapsamındaki yurt içi kullanım hakkının günlük 19,90 TL karşılığında yurtdışında da kullanılması olanağı sağladığını, söz konusu opsiyonun tarife kapsa- mında kalan kullanım haklarının yurtdışında da kullanılması imkanı sağladığını, tarife kapsamındaki kullanım hakları sona erdikten sonra bu opsiyonun devreye girmediğini,Fatura kesim tarihinin davacının talebi ve tercihi doğrultusunda her ayın 21’i olarak belir- lendiğini, davacının, tarife kapsamındaki kullanım haklarım fatura kesim tarihine kadar kullanacak ol- ması nedeniyle tarife ücreti ve tarife kapsamındaki kullanım haklarının, kullanımın yapılacağı 18 günlük süreye oranlandığını ve davacının GSM hattına 6.13 Gb internet kullanım hakkı tanımlandığını,Davacının 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan Red Business 10 kapsamında hattına tanım- lanan 6.13 GB internet kullanım hakkını bitirdiğini, bu hususta davacıya kısa mesaj yolu ile bilgilendirme yapıldığını, Davacının tarifesi kapsamındaki internet kullanım hakkını bitirmiş olması nedeniyle 06/ 02/2018 00:25’ten sonra yapmış olduğu kullanımlar için her şey dahil pasaport opsiyonundan yararlan- masının mümkün olmadığını,Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, tarife detaylarında otomatik olarak tanımlanacağı açıkça belirtilmiş olan “Her Yerde İnternet” opsiyonun hatta tanımlanması için abonenin ek onayına baş vurulması gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, raporda ücretlendirmeye esas olan paketin niteliğinin hatalı tespit edildiğini ve sanki söz konusu paket bir tarifeymiş gibi değerlendirme yapıldığını, yerel mahkeme tarafından da söz konusu rapora atıfla davanın kabulüne karar verildiğini,Ancak dava konusu faturaya yansıtılan ücretlerin davacının kullanmakta olduğu tarifenin özelliği gereği otomatik olarak GSM hattına tanımlanan yurtdışı internet ek paketlerinin ücretleri olduğunu, tarifenin özelliği gereği otomatik olarak GSM hattına tanımlanan bir opsiyon için abonenin ek onayının aranmayacağını, Davacının Red Business 10 tarifesi kullandığını, “Her Yerde İnternet Paketi”nin tarifenin özellikleri arasında yer alan bir opsiyon olduğunu ve tarife niteliği taşımadığını, bu nedenle söz konusu opsi- yonun tanımlanması için aboneden ayrıca onay alınmasına dair yasal düzenleme bulunmadığını, Raporda ve mahkeme kararında “Her Yerde İnternet Paketi” ile ilgili ayrıca onay alınması gerektiği yönündeki görüşün gerekçesinin açıklanmadığını, BTK’nın 07/05/2012 tarih, 2012/DK-14/196 Karar Numaralı Fatura Üst Sınırının uygu- lanmasına ilişkin Usul ve Esaslarının 7. Maddesi paket dışı ve paketi asan kullanımlara ilişkin bilgi- lendirme yükümlülüğü getirdiğini, müvekkili şirketin somut uyuşmazlıkta bilgilendirme yükümlülüğü- nün bulunmadığını,Söz konusu pakete ilişkin kullanım haklarının % 80’inin ve %100’ünün kullanıldığına iliş- kin bilgilendirme mesajlarının davacıya gönderildiğini, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu hususun bilirkişi raporuyla ve mahkeme kararı ile da sabit olduğunu,Davacının kendisine gönderilen bilgilendirme mesajlarına rağmen yurtdışında internet kul- lanımına devam ettiğini, davacının kullanıma devam etmesi nedeniyle ilk olarak 1 adet 30 Mb’lık pa- ketin, sonrasında 1 adet 100 Mb’lık paketin ve sonrasında 250 Mb’lık paketin devreye girdiğini, kulla- nımların devam etmesi sonrasında da 250 Mb’lık paketlerin (89 adet) kullanım haklarının sona ermesini müteakip yenilenerek devreye girdiğini,Devreye giren “Her Yerde İnternet Paketi”ne ait paket ücretlerinin dava konusu faturaya yansıtıldığını, davacının GSM hattına tanımlı tarifeye ait özellikler arasında yer alan her yerde internet paketlerine ait ücretler hakkında bilgi sahibi olduğunu, tüm bu hususları bilerek kullanım yapmayı tercih ettiğini ve yapılacak ücretiendirmenin de bilincinde olduğunu, 302 adet bilgilendirme mesajına rağmen kullanıma devam eden davacının, yapmış olduğu kullanımlar karşılığında tahakkuk eden faturayı ödeme yükümlülüğü altında olduğunu,Aksi yöndeki mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Dosya içeriğine göre; davacı, davalı GSM şirketin in abonesi olup … nolu hatta “Yeni Red Bussiness 10” tarifesi tanımlanmıştır. Bu tarifeye göre tarife ücreti 75,00 TL, sınırsız … ve sabit hatlar yönüne dakika, her yöne 3000 dakika, her yöne 3000 SMS, 10 GB internet kullanım hakkı mevcuttur.Abone söz konusu tarife kapsamında sahip oldukları kullanım haklarını “Her Şey Dahil Pasaport” özelliği kapsamında ve … ülkelerinde de kullanma hakkına sahiptir.Davacı abone de yurt dışında tarifesinin “Her Şey Dahil Pasaport” özelliği ile günlük 19,90 TL ödeyerek yurt içinde kalan kullanım haklarını “Her Şey Dahil Pasaport”‘un geçerli olduğu ülkelerde kullanabilecektir.Fatura detayları incelendiğinde davacı abonenin 04/02/2018 günü 03,35’ten itibaren “Her Şey Dahil Pasaport” özelliğinin geçerli olduğu Hindistan’da yurt dışı data kullanımları olduğu görülmektedir.Davacının tarifesinin kullandığı Hindistan “Her Şey Dahil Pasaport” özelliğinin geçerli olduğu ülkeler arasında yer almaktadır.Bilirkişi raporunda; davacının ücretlendirmelerinin “Her Yerde İnternet” kapsamında yapıldığı ,ancak “Her Yerde İnternet paketine ne şekilde geçildiğinin anlaşılamadığı “belirtilmektedir.Davalı vekili ise savunmalarında; “Her Yerde İnternetin “bir paket olmadığını”, bütün Red Business paketlerinde opsiyon olarak tanımlanmış bir özellik olduğunu, ancak abonenin baş vurusunun üzerine her zaman iptal edilebileceğini, davacının ise bu özelliği iptal ettirmediğini, yapılan bilgilen- dirmeye rağmen kullanımlarına devam ettiğini, ücretlendirmenin doğru tarife ve paket üzerinden yapıldığını beyan etmektedir.Taraflar arasında düzenlenen 20/01/2011 tarihli GSM abonelik sözleşmesi dosyaya celp edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan “Her Yerde İnternet” paketine ilişkin bilgilendirmeleri içerir web sitesi çıktısında :”Her Şey Dahil Pasaport”‘a sahip olan müşterilerin “Her Şey Dahil Pasaport”‘un geçerli olduğu ülkelerde öncelikle “Her Şey Dahil Pasaport” opsiyonunda, eğer “Her Şey Dahil Pasaport” kapsamında kullana- bilecekleri internet hakları yok ise, aşıma geçmeden önce eğer mevcut ise “Red Business Her Yerde” internet paketini kullanmaya başlar.”Her Şey Dahil Pasaport” ülkesi dışında “Red Business Her Yerde İnternet” paketleri kapsamında bir kullanım yaptıktan sonra “Her Şey Dahil” ülkesine geçip tarifesindeki tüm hakları kullanabilir, tarifesinde hakkı yok ise kaldığı Red Bussiness Her Yerde İnternet kademesinden devam eder.Fatura dönemi içinde sadece en son kullandığınız kademenin toplam ücretinden ücretlendirme yapılır. Belirtilen tarifeler otomatik olarak gelir ve ancak yurt dışında kullanım yapıldığı zaman devreye girer. Kullanım yapılmazsa ücretlendirme yapılmaz.Abone isterse Red Bussiness Her Yerde internet paketinden çıkış sağlayabilir. Bu durumda yurt dışından yapacağı internet kullanımları üzerinde başka bir paket yoksa standart yurt dışı tarifesi üzerinden aşım olarak ücretlenir denilmektedir. Davacının davacı 06/02/2018 tarihinde tarifesi olan “Yeni Red Business 10” kapsamında hattına tanımlanan “Her Şey Dahil Pasaport” paketindeki kullanım hakkını bitirdiği ve tarifenin aşıl- dığına dair bilgilendirme yapıldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davalı tarafça bilgilendirme mesajları dosyaya sunulmamıştır.Mahkemece düzenlenen 07/05/2018 tarihli Tensip Tutanağı’nın 4.maddesinde: delillerin ibrazı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin sonuçlarına ilişkin ihtarat yapıl- mamıştır. Bu yönüyle verilen ara karar usule uygun değildir. Diğer yandan davacının tarifesi “Red Business 10” tarifesidir. “Her Şey Dahil Pasaport” paketi bu tarifenin bir opsiyonu olup tarife niteliği taşımamaktadır. Ayrıca dosyada davacının tabi olduğu “Yeni Red Business 10” tarifesinden çıkış yaptığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.Buna göre; davalı tarafça yapılan bilgilendirme mesajlarının dosyaya celbi ile, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve davacının tarife hükümlerine göre, davacının dava konusu dönemde tarifesini aşıp aşmadığı, tarifenin aşıldığına dair usulünce bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, mevcut tarife ve paket bilgilerine göre davalı tarafça yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, davacıya adesi gereken haksız tahsilat bulunup bulunmadığı hususunda ek veya yeni rapor alınarak sonucuna göre hü- küm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ka- rarının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerek- tirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2021