Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/222
KARAR NO : 2021/245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI: 2017/444 E – 2018/302 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Beşiktaş…. Noterliği’nin 13/07/2006 tarihli … yevmiye numaralı sayılı devir sözleşmesi ile dava dışı … Kooperatifindeki üyelik hakkını (ortaklık payını) devraldığını, tasfiye memurunca cevabı ihtarname île … kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bildirdiğini, davacının da kooperatif ile bağlantısı olmadığını ve kooperatife herhangi bir ödemesi bulunmadığını beyan ettiğini, İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/103-Esas sayılı dosyasından verilen karar ile davacının haklarını devraldığı … ihraç kararının iptaline, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verdiğini, kararda ayrıca davacı …’ın kooperatif üyesi olduğuna ilişkin taleplerinin bu dosyadan ayrılarak ayrı bîr esasa kaydedilmesine karar verildiğini, 2012/257 Esas sayılı dosyası ile de müvekkilinin kooperatif üyesi olduğuna ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, bu durumda yaptığı ödemelerin davalı uhdesinde kaldığını, davalı kooperatifin sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkilinee ait olan ödemeler üye olmaya çalıştığı … Kooperatifine gönderilmediğini beyanla 94.670,75 TL’nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının , davalı kooperatife yaptığı ödemelerin tarih itibarıyla 2000 yılı içinde olduğunu, yani davacı daha üyelik hakkının devir dahi almadan altı yıl öncesinde davalı kooperatife ödemeler yaptığını ileri sürdüğünü, davacının 2000 yılı içinde muhtelif tarihlerde davalı kooperatife yaptığı tüm ödemelerin aynı gün içinde üyelik iddiasında bulunduğu … Kooperatifinin cari hesabına aktarıldığını, davacının bir yanlış veya ihmal varsa bu duruma müdahale edilip düzeltmeler talep edilmesi gerektiği, davalı işletme kooperatifinin önceki konumu olan … Koopetafleri Birliğinin kendisine davacı tarafından yapılan tüm ödemeleri aynı gün içinde ilgili … Kooperatifine ait cari hesaba aktarıldığını, davacı yanın davalıya yaptığı ödemeler dava dışı …Kooperatifine devir edilmemiş olsa dahi sebepsiz zenginleşme iddiası yönünden TBK’nun 82/1 maddesi gereğince iki yıllık zaman aşımı süresi içinde talep edilmemiş olmakla zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle ,davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyeliğini devraldığı için kendisini kooperatif üyesi olduğundan bahisle ferdileştirmenin yapılmasını küçük de olsa kendisinin yaptığı ödemelerin karşılığının verilmesini beklemekte olduğunu ,bunun olmadığını ve ferdileştirme sonrası ve açılmış davalar sonrası kendisinin kooperatif üyesi olmadığının Mahkeme kararından sonra anlaşıldığını ,davacının yaptığı ödemelerin davalı uhdesine geçtiğinin mahkemece de kabul edildiğini , buna rağmen zamanaşımı süresinin dolduğu yönünde kanaat getirilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, Mahkemece 2 yıllık zamanaşımına tabi olamayacağı kabul edilmiş ve “Bunun yanında sebepsiz zenginleşmenin kesinleştiği 12/12/2012 tarihi olarak kabul ettiğimizde de on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.” beyanında bulunulduğunu , karar tarihinde dahi 10 yıllık sürenin dolmamış olduğunu , müvekkilinin üyeliğinin imkasız hale geldiğine ilişkin kararın İstanbul 38.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/241 Esas sayılı dosyasında verilen karar olduğuna göre, kararın kesinleşmesinden itibaren zamanaşımı hesaplandığı takdirde usul ve yasaya uygun karar tesis edilmiş olacağı ,bu sebeple zamanaşımının İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2012/241 E. ve sayılı karar itibarıyla sebepsiz zenginleşmenin kararın kesinleştiği tarihin başlangıç alınması gerektiği ,kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı, dava dışı … isimli kişiden dava konusu edilen kooperatif üyeliğini i 13/07/ 2006 da devralmıştır.kooperatif üyeliğini devralmıştır. Davalı kooperatifin dosyadaki cevabına göre, davacının ödemeleri 18/07/2000 tarihinde başlamaktadır . mahkeme tefrik ettiği dosyada ,davacının üyelik tesibiti talebinin reddine karar vermişir. Gerekçesi, davacının kooperatif yönetim kuruluna şifahi başvuru yaptığı,yönetim kurulunca olumlu veya olumsuz bir bir karar oluşturulmadığı şeklindedir.Davada uygulanması gereken zamanaşımı süresinin tesbiti yönünden yapılan incelemede; Kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda TBK’ya göre uygulanacak zamanaşımı süresi 5 yıldır.Ancak İstanbul 38.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/257 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davacı kooperatif üyesi kabul edilmemiş,üyelik tesbitine ilişkin davası rededilmiş olmakla,bu zamanaşımı süresinin olayda tatbik imkanı bulunmamaktadır. Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olmakla, davacının üyelik tesbiti davasının reddine ilişkin karar ( (mahkeme gerekçesinde hatalı olarak 12/12/2012 yazılmış ise de ,bu kesinleşme … açtığı dava ile ilgilidir) 05/12/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dava tarihi 12/05/2017′ dir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak taleplerinde zamanaşımı süresi , TBK 82. maddesi uyarınca verdiğini geri isteme hakkı olduğunu öğrenme tarihinden itibaren 2 yıldır .Dava konusu olayda ,öğrenme tarihi İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/241 K sayılı ilanın kesinleştiği 05/12/2014 tarihi olmakla ,2 yıllık zamanaşım süresinin ( dava konusu paranın verildiği tarihten itibaren azami dava açma süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin) dava tarihi itibarıyla dolduğu anlaşılmakla ,mahkemece zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2021