Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2213
KARAR NO : 2021/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2019
NUMARASI : 2018/488 E – 2019/1010 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların … plakalı aracın satımı için anlaştığını, araç bedeli olarak davalıya kısmı ödemeler ile birlikte toplamda 99.000,00 TL ödemenin banka havalesi ile yapıldığını, havalede açıklama kısmına … plakalı araç satış bedelinin ödenmesi şeklinde yazıldığını, davalının aracın satış işlemlerini gerçekleştirmediğini ve aracı 3. kişiye sattığını, bunun üzerine davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin istenildiğini, ödeme yapacaklarını söylemelerine rağmen ödeme yapılmadığını, Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan ilamsız takipte yetkiye ve borca itiraz üzerine ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyas ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,takibin 99.000,00 TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracı online satış sitesi üzerinden satışa çıkardığını, davacı şirket yetkilisi tarafından yönlendirilen H…adlı kişinin irtibata geçtiğini, taraflar arasında aracın 2 hafta deneme süresince deneme sürüşü ve yetkili serviste yapılacak kontrolleri için davacıya verildiğini, davacının aracı almaya karar vermesi halinde bedelinin iki ay içerisinde davalıya ödeneceğinin aksi takdirde aracın davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ön ödeme olarak davalı hesabına 20.000,00 TL ödeme gönderildiğini, güvene dayalı satış sözleşmesinin kurulduğunu, aracın noterde satışının ödemeler tamamlandıktan sonra yapılacağı hususunda anlaşıldığını, iki ayda ödeneceği belirtilen ödemelerin 4 ay geçmesine rağmen tamamlanmadığını, bu süre boyunca aracın davacının uhdesinde ve kullanımında kaldığını, daha sonra davacının aracı almayacağını beyan ederek aracı teslim ettiğini, yapılan ödemelerin araçta özensiz kullanımdan kaynaklanan zararlara ve kullanım bedeline mahsup edilmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, bunun üzerine davalının aracı 11/05/2017 tarihinde 3. kişiye sattığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, aracın piyasa değerinin 400.000 TL – 450.000 TL arasında olduğunu, davacının yapmış olduğu 99.000,00 TL ödemenin aracın satış bedelini karşılamadığını belirterek , davanın reddine , davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takipte,davacı tarafından davalı hakkında … plakalı araç bedelinden kaynaklı 99.000,00 TL asıl alacak, 2.776,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.776,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir araç satış sözleşmesi bulunmadığını,sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu,dava konusu aracın davacı uhdesinden bulunmadığı gibi, 99.000,00 TL.nın davalıya ödendiğinin sabit olduğu,ayrıca aracın özensiz kullanıma ilişkin zararlara ilişkin ise davalı tarafın iddialarının soyut olduğu,bu zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, araçta özensiz kullanım nedeniyle zarar oluştuğu iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının mahsup talebinin yerinde görülmediği, tacir olan taraflar açısından avans faizinin istenebileceği ,alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; “Davanın kabulü ile, sabit olan 99.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017/29071 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,likit bir alacak bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine” karar vermiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ,bu yönüyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;mahkemece, sunulan emsal teşkil edecek aynı marka ve modeldeki araçların kiralama ücretleri göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından 4 ay süre ile kullanılan aracın kullanım bedelinin hesaplanarak davalıya iadesi gereken bedelin davacının talebinden mahsubuna, kullanım bedeline ilişkin alacağın, takip tutarından fazla olması halinde iadesi gerektiğini,hasar kaydı için araştırma yapılmadığını,tanık dinlenilmediğini,bu nedenle mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı tarafça nispi olarak toplamda 1.690,68 TL olarak yatırılması gereken istinaf harcının 44 TL olarak yatırıldığından ,mahkemece davalı vekiline eksik 1.646,28 TL istinaf karar harcının yatırması için bir haftalık kesin süreyi içerir hakim imzalı muhtıra tebliğ edilmesine rağmen ,eksik istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle ,davalı tarafça eksik istinaf harcının yatırılamadığı görüldüğünden, HMK 344.madde gereğince davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca davalıya araç bedeli olarak gönderilen banka havalelerine dair davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan ,itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken ,bu talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.
Bu nedenle davalının istinaf talebinden HMK 344.madde gereği vazgeçmiş sayılmasına,davacının istinaf talebinin ise icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile HMK 353/1b-2.madde gereği karar itirazın iptali yönünden baki kalmak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kısım açısından kaldırılarak ,asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalının HMK 344.madde gereği istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına,
B-Davacının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında;
1-Davanın kabülü ile, sabit olan 99.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017/29071 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Asıl alacağın (99.000,00 TLnın) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.762,69 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.181,80 TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan ve mahsup ettirilen 508,88 TL harcın toplamı olan 1.690,68 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.072,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan ve icra dosyasından yatırılan 1.690,68 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.726,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan 143,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi ile ilgili olarak;
Davacı ve davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davacı ve davalıya iadesine,
Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 27,50 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/04/2021