Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2176
KARAR NO: 2021/1347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI: 2017/725 E – 2019/840 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davalının işyerinde abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellierini ödemediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” davalının kurumun iznini almadan, sözleşme yapmaksızın, yasal olmayan kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı, tespit tutanaklarının bu durumu doğruladığı, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmii belgelerden olduğu, aksi yönde dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu, 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin KDV matrahına dahil olduğu, bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizlerinin, KDV matrahına dahil olacağı, buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamlarının KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hakkında alınan karara göre, uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin kısmen yerinde olduğu, alacak yargılamayla birlikte tespit edildiğinden, alacağın likit olmadığı ” gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 17.711,78 TL asıl alacak, 3.410,57 TL gecikmiş gün faizi ve 613,88 TL KDV olmak üzere 21.736,23 TL üzerinden talep edilen faiz oranı üzerinden devam olunmasına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının sayaca müdahalesinin olduğu ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, zabıt için tespit tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespit anında harici hattan geçen toplam güç değeri dikkate alınarak yapıldığını ve kaçak bedel tahakkuk ettirildiğini, hesaplamanın elEktrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada işlemiş faiz ve KDV yönünden müvekkili kurum aleyhine eksik hesaplandığını, kaçak elektrik kullanmanın Borçlar Kanunundan kaynaklanan haksız fiil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine ve yasa maddelerinde belirtilen özel düzenlemelere uygun düşmediği gibi, uygulamalara da uygun düşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; taraflar arasında … numaralı tesisat ile abonelik ilişkisinin bulunduğu, davacı çalışanlarınca yapılan 17.03.2015 tarihli tespitte davalının şönt yapılma suretiyle sayacın kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, kaçak ve ek kaçak tahakkuku yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaçak tüketim için 29 gün, ek kaçak tüketim için 238 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın kurulu güce uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve yargısal denetime ve ayrıca mevzuat ve ilgili yönetmeliğe elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/04/2021