Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2164
KARAR NO : 2021/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2019
NUMARASI : 2017/1160 E – 2019/878 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu,davalının ödenmeyen faturalarının tahsili yönünden davalı hakkında Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanlitirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini alep ve dava etmiştir.
Davada ilamsız icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takipte davacı t tarafından davalı takip borçlusu davalı aleyhine 29.386,72 TL enerji bedeli, 13.719,53 TL gecikmiş gün faizi, 2.469,50 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 45.575,75 TLnın tahsiline dair ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Mahkeme…’ dan alınan bilirkişi raporunda ,taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının abone sıfatıyla ödenmemiş faturralardan sorumlu olduğu,a ödenmeyen 16.07.2012 son ödeme tarihli ilk faturanın son ödeme tarihinden 5. gün sonrasında abonenin elektriğini kesmesi gerektiğini, oysa ki davacı kurumca davalı adına olan aboneliğe ait elektriğin kesilmediğini bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğu, ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 müterafik kusur indirimli ve yasal faizle takip tarihi itibariyle 29.386,72 TL (asıl alacak), 3.627,15 TL yasal faiz 652,89 TL (yasal faiz KDVsi) olmak üzere toplam 33.666,76 TL davacının alacaklı olduğunun belirlendiği,itiraz sonrası ek raporda ise ,davalının 29.386,72 TL asıl alacak fatura toplam tutarının tamamından sorumlu tutulması gerektiği, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği bunun da ancak gecikme zammından indirimle ve bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, takip tarihi itibariyle 29.386,72 TL (asıl alacak) 7.250,99 TL (yasal faiz), 1.305,18 TL (yasal faiz KDVsi) olmak üzere toplam 37.942,89 TL davacının alacaklı olduğunun belirlendiği , ek raporda daha yeni bir emsal ilamın dikkate alınması nedeniyle kök rapor ile arada faiz hesap farkı oluştuğunu, taraflar arasında imza edilen abonelik sözleşmesinde gecikme zammı alınacağına dair hüküm bulunmadığını, Emsal ilamda müterafik kusur indirimin açıkça vurgulandığını, şayet davacı tarafça davalının elektriği kesilmiş olsa idi borcun bu denli artmasının ve davalının bu denli faiz yükü altına girmesinin önüne geçilebilecek olduğunun belirlendiğini,ayrıca davalının aboneliği sonlandırdığını, kendisinin elektrik kullanmadığını ve kuruma bildirim yaptığı savunmasında bulunmuş ise de, kurum tarafından gönderilen evraklarda abonelik sonlandırıldığına dair bilgi bulunmadığı gerekçesiyle;
“1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,
2-Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin 29.386,77 TL asıl alacak, 7.250,99 TL faiz ve 1.305,18 TL KDV olmak üzere toplam 37.942,89 TL üzerinden devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine “karar vermiştir.Kararı davalı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;dava konusu yerdeki aboneliğinin fiili kullanımını 10/01/2007 tarihinde sonlandırdığını, daha sonra bu yeri çalıştıran kişilerin elektrik aboneliğini üzerlerine almadan elektrik kullandıklarını,bunlardan birini … olduğunu,kullandığı elektriği bu kişinin ödemesi gerektiğini,bu hususun yargılamanın seyrini değiştirecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/3193 E, 2016/12186 K. sayılı kararında, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.Bu nedenle davalı tarafça dava konusu yerdeki aboneliğinin fiili kullanımını 10/01/2007 tarihinde sonlandırdığı, daha sonra bu yerde dava dışı B…’in bulunduğunu ve bu kişinin elektrik kullandığını ileri sürülmüş isede, ,davalının adına kayıtlı aboneliği sonlandırmadığı açık olduğundan,davalının bu yerdeki elektrik kullanımından fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmelidir.Alınan bilirkişi raporu ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Davacının istinaf talebinin olmadığı görülmekle icra inkar tazminatı konusunda değerlendirme yapılmamıştır.Bu durumda mahkeme kararında aykırılık görülmemiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 2.591,88 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 647,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.943,91 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/04/2021