Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2107
KARAR NO : 2019/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2019
NUMARASI : 2018/133 E – 2019/130 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı dava konusu “…”yi 15/02/2016 tarihinde devraldığını, 21/06/2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, 20/09/2017 tarihinde sayacın söküldüğünü öğrendikten sonra çalıntı ihbarında bulunulduğunu, yeni sayacın aynı gün takıldığını, 07/09/2018 tarihinde yeniden sayaç değişimi yapıldığını ve 5.818,36 TL ve 17.961,20 TL tutarlı 11/10/2018 tarihli iki fatura gönderildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığından dolayı faturalara ve ihbara itiraz edildiğini, davacı hakkında başka bir kaçak elektrik kullanımı nedeniyle İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 E.-2018/148 K.sayılı dosyasında karar verildiğini, dosyanın İstanbul BAM 3.HD.’sinin 2018/120 esasında istinaf incelemesinde bulunulduğu beyanla, davacının usulsüz veya kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile toplam 23.779,56 TL tutarındaki faturaların iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının olduğunu, dava dışı … kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu tesisatta 12/07/2016 tarihinde yapılan kontrolde … marka sayacın akım giriş-çıkış (R-S-T) uçlarını birbirine bağlayarak “ŞÖNT” yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, dava dışı dağıtım şirketince bu tutanağa istinaden zabıt esnasında devreden çekilen 89 A akım değeri doğrultusunda 12/07/2016-27/06/2016 tarihleri arasında 15 gün için 6.168 kwh kaçak tüketim miktarı üzerinden 3.783,50 TL kaçak tahakkuku ile 27/06/2016-24/02/2016 tarihleri arasında 124 gün üzerinden 42.982 kwh eksik tüketim üzerinden 17.863,70 TL kaçak ek tüketim olmak üzere toplam 21.647,20 TL tahakkuku yapıldığını, bu tahakkuka ilişkin olarak İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 E.-2018/148 K. sayılı kararında da davacının kaçak elektrik kullanımı kabul edildiğini, dava konusu olayda labaratuvar sonucuna istinaden tutanak düzenlendiğini, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde abonelik tarihi 21/06/2017 iken, sistem kayıtlarında ise 24/02/2016 olarak belirtildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; hataya düşüldüğü hususu mahkemece tespit edilmesine karşın tarafta iradi değişiklik hakkının kullanılması hususunda süre tanınmadan ve cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinin sunulmasına imkan verilmeden davanın reddedildiğini, mahkeme kararı kaldırılarak iradi taraf değişikliği talebinin kabulü ve davanın … tebliği ile taraf değişikliğine uygun davanın … aleyhine devam etmesini, aksi durumda mahkemenin, davacıya davayı gerçek hasıma yöneltmesi için iradi değişiklik talebi hususunda süre vermesi gerektiğinden, davanın doğrudan pasif husumet nedeni ile reddi kararı kaldırılarak kanun yararına bozulmasını, taraf değişikliği talebi için kesin süre verilmesini ve talep doğrultusunda davanın kaldığı yerden devam etmesini, davanın açıldığı … ile davacı arasında perakende satış sözleşmesi bulunduğu ve hataya düşülmesi kabul edilebilir nitelik taşıdığı beyanıyla davanın reddi ile maktu vekalet ücreti kararının iptalini, yargılama giderleri ile harç, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.Dava, davacının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tutulan tutanak nedeniyle 2 adet (5.818.36,TL ve 17.961,20TL’lik ) fatura ve tahakkukla ilgili menfi tesbit talebine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava dilekçesi ekleri ve … gelen müzekkere cevapları karşısında davacı hakkında davalı … tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Somut olayda; davalı gösterilen … abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal ettiği, gerek dava tarihi gerek fatura ve tutanak tarihinde … ile dava dışı … ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu ve ayrı tüzel kişilik olarak faaliyet sürdürdükleri açıktır. Davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının ve faturanın borç tahakukunun da … tarafından tanzim edildiği ve davacının da aynı kuruma (…) borç tahakuku için itirazda bulunduğu, bu itirazın aynı kurum tarafından red edildiği görülmekle, muhatabın … olduğu dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda … kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir. Dava dilekçesi ekindeki dava konusu kaçağa dair fatura detay dökümündeki tahakkukun dahi … tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı şirkete husumet düşmediği kabul edilerek, mahkemece davalı … yönünden verilen pasif husumet sebebiyle davanın reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Davacının istinaf başvurusunun yukardaki açıklamalar doğrultusunda HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2019