Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2102
KARAR NO: 2021/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2019
NUMARASI: 2018/392 E – 2019/677 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kurtuluş / İstanbul adresinde alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığının 12.03.2010 tarihli ve … seri nolu ve 20.03.2010 … seri nolu tutanaklar ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahalin abonesi olmadığını ve ticarethane olarak kullanıldığını, iş bu kaçak kullanımla alakalı faturaların borçluya tebliğ olduğunu ancak davalının iş bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mahallin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve …’a kiralandığını, kendisi ile bir ilgisi olmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle İstanbul 32.Asliye Ceza Mahkemesinin yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, bu nedenle kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile 1-)Davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 570,40-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı (570,40-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizini %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince kurulan hükmün yalnızca davalının soyut beyanlarına dayandırılmış olduğu, dosya kapsamında yer alan kira sözleşmesinden bahisle ve davalının kullanıcı olmadığına dair soyut beyanlarından hareketle tahakkuk bedelinin bir kısmından davalının sorumlu olmadığından bahisle kısmen kabul kararı verdiği, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin bir özel hukuk müessesesi olup, taraflar arasında her zaman akdedilebileceği,bu sebeple kira sözleşmesi ve dolayısıyla üzerinde yer alan tarihe itibar edilemeyeceği, sözleşme sureti üzerinde yer alan beyanın, yalnızca elle yazılan “bedaş” ibaresinden ibaret olup, müvekkili şirkete ait unvan bildirir herhangi bir kaşe, amblem veya ibare bulunmadığı,ilk derece yargılamasında hüküm kurmaya elverişli araştırma ve inceleme yapılmadığı, dava konusu tahakkuklara dayanak kaçak tespit tutanak mümzileri olan tanıkların isim ve adresi bildirilmiş olmasına rağmen tanıkların dinlenmediği, kaldı ki; tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğklerine dair herhangi bir beyanlarının da bulunmadığı, kaçak kullanım gerçekleştirilen mahalde fiili kullanımın varlığı bakımından herhangi bir araştırma da yapılmadığı, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediği, davanın tümden kabulü gerekmekteyken, verilen kısmen kabul kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile yapılan takipte, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 4.307,14-TL enerji bedeli, 5.517,08-TL gecikmiş gün faizi, 993,07-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 10.817,29-TL alacağın tahsili için 28.07.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davalı hakkında 1 hafta ara ile abonesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanaklar tutulmuştur.Davalı dosyaya kira sözleşmesi ibraz etmiştir.Sözleşmeler adi yazılı olup, mahkeme ve bilirkişi bu sözleşmeleri itibar ederek, davalının fiili kullandığı kabul edilen 2. tutanak tarihine göre hesaplama yapmışlardır. Kira sözleşmesinde, davalı mal sahibi olmayıp kirayan verenin vekilidir.Kiracı olarak adı yazılı kişinin kim olduğu belli değildir.Kefil vs. raporda hatalı olarak kiracı olarak kabul edilmiş, istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi soyut beyanlara göre karar verilmiştir. Bu sebeplerle ,davalının dava konusu tesisatın bulunduğu yeri fiili kullanım durumunun tesbiti yönünden tutanak tanıkları dinlenerek, sözkonusu mahalle ilgili olarak aynı dönemdeki su ,doğalgaz,telefon vs aboneliklerinin olup olmadığının ve fiili kullanımın tesbitine yarayacak diğer hususların ilgili kurumlardan araştırılıp tesbiti ve yeniden bilirkişi raporu alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/07/2021