Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2096
KARAR NO: 2021/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2019
NUMARASI: 2017/876 E – 2019/550 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adı altında 2010 yılından bu yana süt ve süt ürünleri üzerine halen faaliyeti devam eden bir işletme sahibi olduğunu, 2015 yılında eski model olan elektrik saatimin aşırı yüklenmesinden dolayı elektrik saatinin yanıp zarar gördüğünü, derhal … yetkililerini arayıp arıza kaydı tutturduğunu, akabinde elektrik saatinin yeni model dijital bir elektrik saati ile değiştirildiği, davalı şirketin değiştirip işyerine taktığı sayaçta taraflarından kaynaklanmayan teknik ve yapısal arıza sebebiyle kendisine … tahakkuk nolu 11.062,20 TL ve … tahakkuk nolu 949,60 TL tutarında iki adet kaçak elektrik kullanım cezasının kesildiğini, şahsı ve firması adına bu konuda bir yanlışlık olduğu düşünülüp … Kayıp-Kaçak Direktörlüğüne … nolu, konusu kaçak itiraz olan dilekçe ile 03/10/2016 tarihinde başvurulduğu, başvuranın 06/10/2016 tarih ve … evrak kayıtlı yazı ile reddedildiğini, tarafına kesilen cezanın 4.000,00 TL tutarını 07/10/2016 tarihinde … veznesine yatırdığı, geriye kalan tutarda endeks esaslı olmayan tahakkuk adı altında 6 taksit bölünüp faizi ile birlikte şahsının 8.596,43 TL bedelli 07/11/2016 tarihli senet ile borçlandığı, kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketin işyerine taktığı elektrik sayacındaki arıza sebebiyle … tarafından “hırsızlık” suçu işlenilmiş gibi cezalandırıldığını, … şubelerinde aldığı tüketim belgelerinde belli oranda eksik tüketimin bulunduğunu, bu eksik tüketimin bedelinin elbette ödeneceğini, saat değişiminden sonraki en yüksek faturasının 613,5 TL, 10 aylık toplamının da 6.135,00 TL olduğunu, bu belirtilen meblağdan söz konusu süreçte ödediği toplam 1.649,90 TL tutarı çıkarınca kalan miktarın 4.486,00 TL olacağını ileri sürerek ceza olarak fazladan ödediği meblağın şimdilik 4.000,00 TL’sinin tarafına iadesine, fazlaya ilişkin haklarının mahfuziyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek 4.000.TL değerindeki alacağın 3.091.TL arttırılmasıyla, toplamda 7.091 .TL olan bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … nolu tesisata kullanılan … Marka … nolu sayacın 24/08/2016 tarihinde değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini, laboratuvar muayenesinde “Sayacın gövde kapağı yapıştırılarak kapatılmış, akım giriş çıkış uçlarında müdühüle izleri görüldü ve sayaç %79,5 oranında eksik kayıt yapıyor” sonucuna istinaden davacı adına 06/09/2016 tarih ve … seri nolu zabıtın tanzim edildiğini, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına göre sayaçtan; kullanıma ilişkin verilerin, teknik incelemeye bağlı olarak kesin nitelikte temin edildiğini, laboratuvar sonuçlarının tarafsız ve doğru olduğunu, aksinin de davacı tarafça ispat edilemediğini, davacının ödemelerini yaparken ihtiraz kayıt öne sürmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” davalı şirket yetkilileri tarafından sunulan “kW-TL Bazında Tüketim Ekstresinde” davacı abonenin … seri nolu … Marka elektrik sayacına eksik kayıt yapması için fiziki müdahalede bulunmadığı, mekanik sayaçlara oranla elektronik sayaçlara müdahale edilmesinin zor olduğu, … elemanlarının şüphelenmelerinin dışında laboratuvar incelemelerinde somut bir bulgu tespit edilemediği, laboratuvarda sayaca değişik elektrik yükleri uygulanarak yapılması gereken testlerin yapılmadığı, sayacın hata yüzdesi oranlarının tespit edilemediği, EPDK’nın 622 sayılı Kurul Kararı’nda “Elektrik Kurumunun kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır” hükmü kapsamında davalı şirketin bu yükümlülüklere uymadan kaçak elektrik tahakkuku yapmasının yerinde olmadığı, davacı abonenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 37. madde düzenlemesi kapsamında yapılan hesaplamada ödemesi gereken tüketim miktarı 13.501,950 kWh olduğu ve bu değerin de KDV dahil 5.505,00 TL olarak faturalandırılması gerektiği” gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının dava konusu edilen 949,60-TL ve 11.062,20-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturaları kapsamında davalı tarafa 6.506,80-TL yönüyle borçlu olmadığının tespitine, 6.506,80 TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; laboratuvar muayenesinde tespit edilen ”Sayacın gövde kapağı yapıştırılarak kapatılmış, akım giriş çıkış uçlarında müdahale izleri görüldü ve sayaç %79,5 oranında eksik kayıt yapıyor” sonucu nedeniyle davacı adına 06.09.2016 tarih ve … seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, laboratuvar raporunda tespit edilen %79,5 değerindeki eksik kayıt oranına göre geriye dönük 1 yıl için hesaplama yapıldığını, tutanak mahallinde davacı şirket adına 10/04/2014 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, sayacın abonenin sözleşmesi döneminde kayda alındığını, sayacın incelendiği laboratuvarın, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvarı olup, test sonuçlarının tarafsız ve doğru olduğunu, laboratuvar sonucunu kabul etmeyen dosyadaki bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının tutanağın aksini kanıtlayamadığını, bilirkişi raporlarındaki ”sayaca değişik elektrik yükleri uygulanarak yapılması gereken testlerin yapılmadığı, doğruluk testi kısmının boş olduğu, sayacın gövdesi ve klemens kapağının açıldığına dair net bilgi olmadığı, şöntleme varsa buna ilişkin delillerin muhafaza edilmesi gerektiği, bu nedenle sayaca müdahalede bulunulmadığı” şeklindeki kanaate katılmak mümkün olmadığını, dosyaya sunulan laboratuvar eki test raporundan anlaşılacağı üzere sayaca yük testleri uygulandığını ve sayacın % 79.5 değerinde eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan hesaplama, tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; sayaç değişiminden sonra aynı dönem günlük ortalamaların bir öncekine göre 3,88 kat değerine çıkması gerekirken bu değerin sadece 2,36 kat arttığı şeklinde gerekçe gösterilerek sayaca müdahale edilmediğinin kabul edilmesinin de yine hatalı olduğunu, kaçak kullanımın mevcut olup olmadığı aynı sayaçla yapılan müdahaleden önceki tüketimlere bakılarak tespit edilebileceğini, tüketim ekstrelerine bakıldığında 11.07.2015-13.08.2015 arası tüketimin 2.680,959 kWh olmasına karşılık, 14.08.2015-09.09.2015 arası tüketimin birden 650,926 kWh’ye düşmesi ve hep düşük seyretmesi sayaca müdahale edilmiş olduğunun açık kanıtı olduğunu, 650,926 kWh tüketime eksik kayıt oranı 3,88 uygulandığında 650,926 X 3,88 = 2.525,59 kWh tüketim olması gerektiğini, bunun laboratuvar yük testlerinde tespit edilen % 79,5 eksik tüketim ve 3,88 eksik tüketim oranını teyit ettiğini, raporda sayacın eksik tüketim kaydettiği belirtilmekle birlikte laboratuvarda tespit edilen oranda eksik tüketim olmadığı şeklinde görüş bildirilmesinin ve hesap yönteminin hatalı olduğunu, kaçak bedeli hesaplamalarında sayaç değişiminden sonraki tüketimlerin esas alınamayacağını, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedenine dayalı menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının … nolu tesisatı için 10/04/2010 tarihinden itibaren, davalı şirketin abonesi olduğu, davacı abonenin tesisatına davalı şirket elemanları tarafından 14/08/2015 tarihinde takılan … seri numaralı … Marka Elektrik Sayacına fiziki müdahale yapıldığı ve sayacın %79,5 eksik kayıt yaptığı gerekçeleriyle, … seri numaralı “Kaçak/Usulsüz Elektrik tespit Tutanağı” düzenlendiği, tanzim edilen tutanağa istinaden davacıya 11.062,20 TL tutarında kaçak ek tahakkuku, 946,60 TL tutarında kaçak tahakkuku olmak üzere toplamda 12.011,80 TL bedel tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında bu bedele ilişkin 07/10/2016 tarihinde taksitlendirme protokolü yapıldığı, bilirkişi tarafından davacı abonenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 37. madde doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre; laboratuvar muayenesinde ”Sayacın gövde kapağı yapıştırılarak kapatılmış, akım giriş çıkış uçlarında müdahale izleri görüldü ve sayaç %79,5 oranında eksik kayıt yapıyor” tespitlerinin yapıldığı, hükme esas alınan raporda da tüketim ortalamalarına göre sayacın eksik kayıt yapmış olduğu nazara alındığında kaçak ve ek tüketim hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesiyle üç kişilik uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2021