Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2083
KARAR NO : 2019/1912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2019
NUMARASI : 2016/551 E – 2019/599 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/554 E.sayılı dosyasına ilişkin, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri vs bedellerinin eklenmesi suretiyle geriye doğru 10 yıllık sürede davacıdan fazladan alındığı ileri sürülen KDV tutarından şimdilik; 1000.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişken reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/554 E.sayılı dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek, yargılamanın İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/551 E.sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle asıl dava ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan istinaf talebinde davalılarca asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı istinaf harçlarının yatırılmasının muhtıra ile sağlandığı anlaşılmıştır. Ayrıca birleşen davanın dosya içinde olmadığı gönderi formundan da gönderilmediği anlaşılmıştır.Ancak davada asıl ve birleşen dava yönünden karar verildiği görülmekle, davacının asıl ve birleşen davayı da kapsar şekilde mahkeme kararını istinaf ettiği, istinaf harçlarının sadece asıl dava yönünden yatırıldığı, birleşen davanın istinafı halinde bu dava içinde ayrıca istinaf harcı yatırılması gerekirken yatırılmadığı görülmüştür. Birleşen davalar, asıl davadan ayrı ve bağımsız varlıklarını sürdüren davalardır.HMK.nun 344/1.maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, HMK 352/ç maddesi gereğince istinaf eden davacı yönünden başvuru şartlarının tam olarak yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafa, birleşen davadaki istinaf talebi yönünden 121.30 TL istinaf başvuru harcı ile 44.40 TL peşin istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması için muhtıra tebliği ile, harç eksikliği tamamlandıktan sonra,birleşen dosyanın asıl dosyaya ekli olmadığı da ayrıca tespit edilmekle,birleşen dava dosyası ile birlikte tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın HMK 352/1-ç ve 344. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafın, birleşen davadaki istinaf talebi yönünden 121.30 TL istinaf başvuru harcı ile 44.40 TL peşin istinaf karar harcını yatırmadığı anlaşılmakla, Harçlar Kanunu HMK 344 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca bu usuli eksikliğin, HMK 344. Maddesi uyarınca, davacıya çıkartılacak 1 haftalık kesin süreli muhtıra ile giderilmesi için,2-İstinaf incelemesi için gönderilen ana dava dosyası olan 2016/551 E. ile birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/554 E.sayılı dosyasının, dosya içinde bulunmadığı görülmekle, bu dava dosyasının da Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, İstinaf incelemesinin, bu eksikliklerin ikmalinden sonra yapılmasına, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2019