Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2074
KARAR NO : 2021/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI : 2015/1175 E – 2019/374 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın,… plakalı … şase numaralı aracını davacı şirketin yetkili servisine hasarlı olarak 13/12/2014 tarihinde teslim ettiğini, yetkili serviste aracın bakım ve onarımının yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini, araca uygulanan bakım ve onarım işlemlerinin faturalandırılmak suretiyle ücretlendirildiğini, fatura ücreti toplamının 28.174,68 TL olduğunu ancak sigorta şirketinin toplam faturada 7.880,64-TL kesinti yapmak suretiyle sigorta ilişkisi çerçevesinde anılan tutarı ödediğini, onarım işlemlerine, dava konusu aracın sigortacısı olan şirketten temin edilen onay çerçevesinde başlandığını, onarım tamamlanarak aracın teslim edildiğini, sigorta şirketinin değişen parçaların aynı hasardan dolayı meydana gelmediğini ileri sürerek toplam fatura bedelinde 7.880,64-TL kesinti yaparak bu tutarı ödemediğini, böylece servis hizmetinin bir kısmının karşılıksız kaldığını, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kesintiye konu tutar için davalı hakkında İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı aracının yol kenarında park halindeyken, yolda birkaç aracın birbirine girdiği kaza neticesinde birçok noktadan hasarlandığını.davalının kusurunun bulunmadığını, bu olay sonrasında aracın, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu “davacı yetkili servise” götürüldüğünü, eksper tarafından hasar tespiti yapıldığını, sigorta şirketi tarafından aracın onarılmasına onay verildiğini, akabinde aracın onarılarak davalıya teslim edildiğini,, sigorta şirketinin araçta değişen bazı parçaların aynı hasardan kaynaklanmadığını ileri sürdüğü ve bazı parçaların tutarını ödemediği iddiasını kabul etmediklerini, aksi taktirde bu durumun davalıya zamanında haber verilmesi ve onarım için rızasının alınması gerektiğini, davacının, bu yönde haber vermediğini,davalının hiçbir şekilde hasar kapsamı dışında bir parça değişimine rıza göstermediğini ve bu konuda talimatının bulunmadığını, davalının eski parçaları ile aracını kullanmak ve yeni takıldığı söylenen parçaları iade etmek istediğini, husumet itirazlarının olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, öncelikle, davanın husumet yönünden reddini, davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada meydana gelen hasarın onarım masrafının, sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılandığını, 22/01/2015 tarihli ekspertiz raporunda … Otomotiv İstinye servisinde onarıma başlanan araç üzerinde daha önce şirket tarafından onay verilmemiş işlemlerin gerçekleştirildiğinin raporlandığını, uzman eksperler tarafından hazırlanan kesin ekspertiz raporunda açıklanmış olduğu üzere, sigortalı araç üzerinde dava konusu hasarla ilgisi bulunmayan, ilk faturada belirtilmeyen onarım ve boya işlemlerinin, sigortalının talebi üzerine gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, ihbar konusu hasarla ilintisi bulunmayan onarım işlemlerinin eksperler tarafından bilimsel raporlama teknikleri ile belirlenerek ayrıca değerlendirildiğini, kaza sonucu hasara ilişkin olduğu tespit edilen 20.294,04-TL meblağın aracın onarımını yapan … Otomotiv İstinye Servisi’ne ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin, iş bu ihbara konu edilen kasko poliçesinden doğan sorumluluğunun da sona erdiğini,sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2…takip sayılı takipte,davacı tarafından davalı hakkında 7.880,64 TL asıl alacak,618,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.499,54 TL nın tahsiline yönelik ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.Mahkeme, alınan kök ve ek raporda , dava konusu araçta mevcut olan sağ ön çamurluk ve her iki far hasarının kaza ile uyumlu olduğu ve 7.880,64-TL’nin kadri maruf olduğu, davaya konu hasar tutarının ihbar olunan sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödenmeyerek reddedilmesi durumunun oluşa uygun olmadığı ve bu kapsamda davaya konu hasar bedelinin ihbar olunan sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini tespit etmiş isede, davacı şirket ile ihbar olunan sigorta şirketi arasında davaya konu zararlar bakımından ihbar olunan sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuracak herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından ihbar olunan sigorta şirketinin davacıya karşı sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve ödenmeyen hasar tutarı 7.880,64-TL miktarında davalı tarafa ait araçta davacı tarafça onarım yapıldığı , davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesiyle;”Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, İstanbul 27.İcra müd.’nün … takip sayılı dosyasında takibin asıl alacak miktarı olan 7.880,64 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine” karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davada husumetin dava dışı ihbar olunan sigorta şirketine ait olduğunu,değişen parçaların kaza ile ilgili olmadığının ispat edilemediğini,davacının değişen parça ve onarımlardan kaza ile ilgili olmaDavacı, ihbar olunan sigorta şirketine kasko sigortası bulunan davalıya ait aracın sigorta poliçesi kapsamında onarımını üstlenmiş,onarımı yaptıktan sonra sigorta exper raporunda 7.880,64 TLlık onarım ve işlemin kaza ile ilgili olmadığı gerekçe gösterilerek bu tutar yönünden sigorta şirketince davacıya ödeme yapılmamıştır.Söz konusu kazalı araç sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ilk önce sigorta şirketi experleri tarafından incelenmiş ve araçtaki sigorta poliçesi kapsamında yapılacak onarımların listesi çıkartılarak bu konuda ön rapor hazırlanmş , davacı servisle bağlantı kurulduktan sonra aracın tamir sonrası yeniden ilgili sigorta experince yapılan kontrolde ön raporda belirtilen onarım listesi ile yapıldığı ileri sürülen onarım listesinin örtüşmediği , 7.880,64 TLlık onarımın kaza ile ilgisi olmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı tarafça bunun aksini ispatlar mahkemece yapılmış bir delil tespitine rastlanmamıştır.
Davalının aracında kaza ile irtibatı bulunmadığı ileri sürülen onarım nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği kabul edilmelidir.Bu durumda davalının aracında kaza ile illiyeti bulunmayan 7.880,64 TLlık tamirat nedeniyle sigorta şirketine husumet düşmediği açıktır.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Davalıdan alınması gereken 538,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 403,33 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2021