Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2032
KARAR NO : 2019/2044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2019
NUMARASI : 2016/111 E – 2019/453 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalıdan, cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği iddiasıyla açtığı itirazın iptali davasıyla bu alacağını istemektedir. Dayanak hukuki ilişkiyi açıklarken de, davacının, davalıya ait yeni bir makinenin bakımının yapılması, çalışma sisteminin öğretilmesi amacıyla davalıyla ticari ilişki kurduğu, bu bağlamda davalıya fatura kestiği, ancak, davacının, bakımı ehil olmayan kişi eliyle yaptığı, onun da makineye yanlış yağ koyduğu, bakımı ayıplı yaptığı, çalışma sistemini olması gerektiği gibi kurmadığı savunması nedeniyle, bu fatura bedelini ödemediğinden, verdiği bu hizmet karşılığı cari hesaba dayalı davalı hakkında takip açtığını ifade etmiştir. Görüldüğü üzere taraflar arası uyuşmazlık araç tamirine ilişkin değil, davalıya ait makinenin bakım ve çalıştırılmasına dair hizmetin verilmesine karşın ayıplı hizmet verildiği savunmasından dolayı fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Dairemiz, kurulduğu günden bu yana Kara Yolları Trafik Kanunu gereğince araç tanımına uygun araba ve tekerlekli taşıtlarla ilgili araç tamirlerinin istinaf incelemesini yapmaktadır.Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, bunların dışındaki makine, malzeme, bina vs. deki tamir ve yapıma dair eser uyuşmazlıklarına, 23 Hukuk Dairesi ise tacirler arası hizmet ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların temyiz incelemesine bakmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü düzenlemesi, bu konuyla alakalı aynen Yargıtay iş bölümü gibi düzenlenmiştir.Somut davada cari hesabın dayanağı fatura ve tarafların karşılıklı beyanları ile taraflar arası uyuşmazlığın, makinenin olağan bakımının yapılması ve işler hale getirilmesine dair hizmet ilişkisinden doğduğu ve bu hizmetin ayıplı verilmesi sebebiyle faturasının ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O halde, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı gereğince “Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 17. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aynı daire tarafından daha önce görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince ; 1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince istinaf başvurusunu incelemeye dairemiz görevli bulunmadığından, işbölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,2-Ancak olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 24/12/2019