Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2019
KARAR NO : 2021/1934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2017/1216 E – 2019/886 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 01.05.2016- 31.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de davacıya ait … elektrik tesisatına bağlı … seri nolu sayaç üzerinden ticari işyerinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davacı şirket tarafından, davalıya verilen bu elektrik hizmeti neticesinde davalının sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım bedelini ödemediğini, ödenmemiş olan 7 adet faturaların faiz ve masraflar hariç toplamının 8.729,40 TL olup İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasında, 26.09.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediği gibi borca, takibe, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının haksız olduğunu beyanla, davalının itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında, tebligatların usulsüz olduğunu, bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde icra takibine konu elektrik faturalarından son 4 adedini kabul etmediklerini, buna dair itirazlarını da icra dosyasına sunduklarını, davalı tarafça elektrik sayacının incelenmek üzere Sanayi Bakanlığı’na gönderildiğine dair belgeyi de sunduklarını, davalının fatura borçlarından son 4 aya ilişkin tüketimi yapmadığını, işyeri faaliyetinin o dönem durduğunu, bu hususun SGK kayıtları ile de desteklendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının icra takibine konu itirazın iptaline yönelik fatura bedellerini ödemediği, davacının ayrıca ticaret defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede de Elektrik Mühendisi uzman bilirkişisinin bu durumu tespit edildiği, davalının ödenmemiş yedi adet faturadan kaynaklı 8.729,40 TL borcu bulunduğu anlaşıldığından itirazın iptaline konu davanın harca esas değer üzerinden kabulü gerektiği gerekçesi ile, Davanın kabulü ile, İAA … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında;Davalının 8.729,40 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacak 8.729,40 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.745,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında müvekkiline yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, bilirkişi raporunun tebliğine kadar davadan bilgilerinin olmadığını, avukat olarak itiraz etmesine rağmen Uyap kaydının yapılmadığını, tebligat usulsuz olduğundan, süresinde cevap dilekçesi verdiklerinin kabulü ile delillerin toplanması gerektiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, esas yönünden ise, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu hususların dikkate alınmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının icra takip dosyasında tebligat adresi; “… mahallesi … Cd. No: .. … ” olup, 2017 yılında verdiği ve icra dosyasına sunulan vekaletnamedeki adresinin “… Mah. … Sk. No:… İç Kapı No:… Erenler/ SAKARYA” olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece ,dava açıldığında davalının önceliklikli olarak ,dava dilekçesinde gösterilen “… Mah. … Cad No;… Serdivan/ SAKARYA ” adresine tebligat çıkarılmış, bila tebliğ dönmesi üzerine ” … Mah. … Sk. No:… İç Kapı No:.. Erenler/ SAKARYA” olan mernis adresine normal tebligat çıkarılıp,bila tebliğ döndükten sonra T.K 21. maddesine göre tebligat yapılmıştır.Bilirkişi raporu davalının mernis adresine tebliğe çıkarılmış,bila tebliğ dönünce “… Mah… Adapazarı ” adresinde tebliğ edilmiştir.Dava tarihi: 08/11/2017’dir.Davalının 2017 yılında verdiği ve icra dosyasına sunulan vekaletnamedeki adresinin “… Mah. … Sk. No:… İç Kapı No:… Erenler/ SAKARYA” olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece bu adreslere tebligatlar yapılmıştır.Mernis kaydına göre “Mahalle :… Mah. Cd./Sk./Bul./Mev :… Evleri Kapı No :… İlçe: …, İl :…, Beyan Tarihi:27/12/2018,Tescil Tarihi:27/12/2018,Taşınma Tarihi:27/12/2018” olan mernis bilgilerine göre 27/12/2018 tarihinden sonraki tebligatlar bu adrese yapılmalıdır.Nitekim bilirkişi raporu bu adrese çıkarılmıştır.Davalının yukarıdaki adresleri ve çıkarılan tebligatlara göre, yapılan işlemlerde tebligat usulsüzlüğü bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple, davalının süresinde cevap vermediği, davayı inkar ettiğinin kabulü ve süresinde delil ibraz etmediğinin kabulü gerekmiş, bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle, taraflar arasında Elektik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalının, kullanmış olduğu elektrik tüketimleriyle ilgili olarak ödenmemiş olan 7 adet faturaya ait borç sebebiyle hakkında takip yapıldığı anlaşımıştır. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmış,davalının ödenmemiş yedi adet faturadan kaynaklı borcunun faturalar ve ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda 8.729,40 TL ana para olduğu görüşü bildirilmiştir. Davalı icra takibinde borca itirazında son 4 adet faturayı kabul etmediğini bildirip,kısmi itirazda bulunmasına rağmen, itirazın iptali davası tüm takip borcu üzerinden açılmış ve mahkemece itirazsız kısım dikkate alınmamıştır.Bu sebeplerle ,davacı tarafça itiraza uğramayan kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı değerlendirilmiştir.Davalı tarafça itiraza uğrayan ,takibe konu diğer faturalar; 24/01/2017 son ödeme tarihli 977,33 TL, 24/02/2017 tarihli 1.149,04 TL, 20/03/2017 tarihli 1.097,36 TL, 18/04/2017 tarihli 3.339,31 TL ‘lik faturalar olup, bu durumda itiraz edilen ana para miktarı 6.563,04 TL’dir. Bu sebeplerle ,davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüş olup, istinaf konusu kararın HMK 353-1-b-2 maddesi uyarınca bu yönlerden düzeltilmesi gerekmiştir.İcra inkar tazminatına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle; İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Somut olayda; faturaya dayalı alacağın likit ve belirli olduğu, yargılamayı gerektirmediği, borçlunun ne kadar miktarı ödemesi gerektiğini bildiği kabul edilmekle ,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu sebeplerle, davalı istinaf talebinin kısmen kabulü ile, istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı istinaf talebinin kısmen kabulü ile,istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında ;1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 6.563,04 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacak likit olduğundan, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar (dava şartı) yokluğundan reddine,4-Alınması gerekli karar harcı 448,32 TL’den peşin olarak yatırılan 104,82 TL’nin mahsubu ile 343,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 104,82 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 151,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 787,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 590,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT13/son md uyarınca 2.166,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 208,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/06/2021