Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/199
KARAR NO : 2019/1907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2018
NUMARASI : 2017/477 E – 2018/560 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun eski ünvanı… Tic. Ltd. Şti. iken … abone ve … sicil nolu abone … 2007/08, 2007/11, 2007/12, ve 2008/03 dönemlerine ait tahakkuk edilen dönemsel su borcunu ödemediğinden, abone sicil kartında da belirtildiği gibi 15.582,22 TL borcu biriktiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplamda 15.582,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, borçlu şirketin tasfiye edildiğini, şirketin iş yeri olan … Mah. … Girişi No:… Gebze/Kocaeli adresinden Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2007/358 E – 2008/53 sayılı kararı ile tahliye edildiğini, adreste … Tic. A.Ş’nin ikamet ettiğini, … Tic. AŞ’nin bu iş yerini 16/05/2008 tarihli kira sözleşmesi ile …San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraya vererek kullandırdığını, suyu bu şirketlerin kullandığını, davacıya 15.582,22 TL borçlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “kullanılan suların uzaklaştırılması için İSU tarifeler yönetmeliğinin 60.1. maddesi uyarınca sözleşme yapılması gerektiği, aynı maddede abonenin kullanılmış suların uzaklaştırma bedelinin ödemekle yükümlü olduğu belirtildiği ve davalının savunması yalnızca su kullanımının olmadığı yönünde olup bedele açıkça itirazı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Davalı borçlunun Gebze …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde önceki savunmalarını tekrarla birlikte özetle; 2008/2892 E sayılı dosya ile yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının 29.06.2017 tarihinde açıldığını, İİK 67/1 maddesi gereğince davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, borçlu şirketin iş yerinden Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/358 E. – 2008/53 K. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile tahliye edildiğini, 15.09.2007 tarihinden itibaren dava konusu iş yerinde, … intifa hakkı alacaklısı ve kiracısı … bulunduğunu ve iş yerini kullandığını, bu şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, kullanılan su bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine, Gebze …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ile 15.582,22 TL kullanılan su bedeli açıklaması ile ilamsız icra takip başlatıldığı, tasfiye memuru … 06.09.2011 tarihli dilekçesi ile unvan değişikliğini bildirdiği ve şirketin tasfiye edildiğini belirterek buna ilişkin ticaret sicil gazetesi örneklerini dilekçesine eklediği, ayrıca 26.09.2012 tarihli borca itiraz dilekçesini sunduğu ve şirketin tasfiye edildiğini, su kullanılan yerden de tahliye edilmiş olduğunu, suyu dava dışı şirketlerin kullandığını ileri sürerek itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından mahkemece, icra takibindeki borçlu … Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil gazetesi ve kayıt örneklerine göre 2003 yılında ünvan değişikliği ile …Tic. Ltd. Şti olduğu, yine ticaret sicil gazetesi örneğine göre 2008 yılında tasfiye edildiği, bilançonun onaylanıp ibra edildiği ve tasfiye ile şirketin kapatıldığı anlaşılmaktardır. Davada husumet dava şartlarındandır. Tasfiye ile davalının sicilden terkini yapılmıştır. Bu durumda davalı şirketin ticaret siciline yeniden tescili için tasfiye amacıyla sınırlı olarak ihyası sağlanmalı ve ek tasfiye işlemi yerine getirilmelidir. Yeniden tescil ile davalı şirketin pasif husumet ehliyeti canlanacak tüzel kişiliğini bu işle sınırlı yeniden kazanacaktır. Bu dava şartıdır. Mahkemece; açıklanan hususlar üzerinde durulup tasfiye edilen davalı şirketin ihyası sağlanarak, buna uygun taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılama yapılması gerekirken, bu yönler gözetilmeden tüzel kişiliği sicilden terkin ile sona eren davalı şirketin ihyası yapılmadan davaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla; davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca karar kaldırılarak öncelikle davalı şirketin şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı tarafa önel verilmesi, ihya sonucuna göre taraf teşkili sağlanıp, abonelik sözleşmesi ve faturaların getirtilmesi ve davalının abone ve/veya fiili kullanıcı olup olmadığı saptanarak sonucuna göre işin uzmanlık gerektirmesi nedeniyle fatura bedelleri yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılıp karar verilmesini temin için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davalıya isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2019