Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1941
KARAR NO : 2019/2016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2017
NUMARASI : 2015/160 E – 2017/395 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.500,- TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 01.03.2016 tarihinde talebini 224.910,45 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın reddine, davalı lehine takdir edilen 1.980,00 TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce; davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile istinaf konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında, davanın reddine, davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT’ne göre 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin ve davacının yaptığı toplam 184,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.Dairemizce verilen kararın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/2023 esas, 2019/7775 karar sayılı ve 10/10/2019 tarihli ilamı ile; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 Sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile , Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen derdest olan davaların, açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kaldığı, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ve davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının temyiz talebinin bu yönlerden kabulü ile bozulması üzerine, Dairemizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda, HMK.nun 353/1-b-2 maddesine göre, ilk derece mahkemesi kararının bozma ilamında işaret edilen yönden düzeltilmesiyle, yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilmesiyle, yeniden esas hakkında;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gereken 31,40.-TL karar harcının peşin alınan 59,78.-TL harç ve ıslah harcı 3.781,14 TL olmak üzere toplam 3.840,92.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.809,52.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT ne göre 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin ve davacının yaptığı toplam 184,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Yasa değişikliği nedeniyle davada karar verildiğinden ,davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı varsa, karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,Sair istinaf sebeplerinin reddine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak;Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 68,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Temyiz incelemesi sonrası verilen bozma kararı gereği bozma konusunda bir karar verilmek üzere zorunlu olarak duruşma açılması sebebiyle, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması koşulunun oluşmadığı kanaatiyle, AAÜT 17. maddesi uyarınca davacı lehine ayrıca istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Temyiz incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya Yargıtay ilamı uyarınca iadesine, Davacının temyiz sebebiyle yapmış olduğu 162,10 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, oy birliği ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019