Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1905
KARAR NO : 2019/1745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2017
NUMARASI : 2016/479 E – 2017/344 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 191.374,53 TL’nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Bu kararın istinaf incelemesi sırasında ; Dairemizin 2019/1554 E.2019/1405 K.sayılı 25/04/2017 tarihli kararı ile “Davacı istinafına cevap veren davalının, aynı zamanda, gerekçeli karar tebliğinden itibaren yasal süre içinde verdiği bu cevap dilekçesiyle, kararda lehlerine takdir edilmeyen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takdiri gerektiğini istemekle, bunun istinaf istemini kapsadığının kabulü sonucu, HMK 344, 352/1-d maddesi uyarınca, istinaf harçlarını yatırmak üzere kendisine muhtıra çıkartılması, yatırdığı takdirde dilekçesinin davacıya tebliği sağlanarak, buna cevap süresi sonu beklenerek dosyanın tekrar gönderilmesinin temini için, mahkemesine geri çevrilmesine,davalı istinaf incelemesinin, bu eksikliğin ikmalinden sonra yapılmasına,” karar verilmiştir.İstinaf eden davacı tarafça istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle ,bu eksikliğin usulünce giderilmesi yönünden dosyanın mahkemesine iadesi sonrası, eksik istinaf harçlarının yatırılmasına rağmen, davacının istinaf dilekçesinin davalıya tebliğe çıkartılmadığı, geri çevirme gereklerinin tamamının yerine getirilmediği anlaşıldığından, HMK 347/1-2-3 maddeleri ve 352. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince davalı istinaf dilekçesinin, davacıya tebliği sağlanıp yasal cevap süresi beklendikten sonra gönderilmesini temin için, bu eksikliğin giderilmesi amacıyla, dosyanın 2. kez ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinden sonra, ilk derece mahkemesince HMK 347. madde hükümlerine uygun işlem yapılmadan, sadece, harç ihtarlı HMK 344. madde hükümlerine uygun olmayan biçimde ve müeyyidesi dahi yazılmadan, muhtıra eklenmeksizin, şerh konulan tebligatla harç eksikliğinin bir şekilde tamamlandığı, ancak, davalının istinaf dilekçesinin davacıya tebliği de yapılarak sürelerin beklenmesi sonrası istinaf incelemesi yönünden dosyanın gönderilmesi hususu geri çevirme kararında yazılı olmasına rağmen, mahkemece yerine getirilmediği anlaşılmakla, dosyanın geri çevirme kararının yerine getirilmesinde özenli davranılması eleştirisi ile, HMK 347/1-2-3. maddelerine uygun işlem yapılarak tekrar gönderilmesi için 2.kez mahkemesine geri çevrilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 06/11/2019