Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1891
KARAR NO : 2021/1845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2018
NUMARASI: 2015/524 E – 2018/295 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen 30/06/2014 tarihli faturada yurt dışı GPRS kullanım ücretinin 4.043,94 TL olarak gösterildiğini, bu miktarın fahiş ve hatalı olduğunu, söz konusu faturanın şirket hattına dahil bir telefona ait olduğunu, hattın sözleşmesinde genel kullanım tarifesinin belirlendiğini, yurt dışı internet tarifesinin bu kadar fahiş olacağının sözleşmede belirtilmediğini beyanla, müvekkili adına düzenlenen faturada 4.043,94 TL lik yurt dışında GPRS kullanım bedeli yönünden borçlu olmadıklarının tesbiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin bayii ile yaptığı 29/04/2014 tarihli “… Kurumsal Tip GSM Sözleşmesi” ile ilgili olarak, davacı kurumsal aboneliği sebebi ile birden fazla GSM hattını kullanmak ve bu hatlara ilişkin tek fatura hizmetinden yararlanmak istediğini, bu sebeple davacının kurumsal tip aboneliği ile kullandığı … numaralı GSM hatlarının kullanımına ilişkin … numaralı sanal GSM hattı üzerinden tek bir fatura tahakkuk ettirildiği (delil listesi ek-5), davacı … numaralı GSM hattına ilişkin tarifesinde, yurt dışında data kullanımı sağlayacak GPRS/Data kullanım paketinin bulunmadığını, anılan hattın yurt dışı GPRS/Data kullanımlarından dolayı Standart Data Roaming tarifesi üzerinden ücretlendirileceğini bildiğini, davacının yurt dışı GPRS/Data kullanımını gerçekleştirdiği … numaralı GSM hattına ilişkin tanımlanmış herhangi bir GPRS/Data paketi bulunmadığını, deliller arasında sunulan dava konusu GPRS/Data kullanımının gerçekleştirildiği GSM hattına ilişkin ayrıntılı fatura dökümünde görüleceği üzere davacının 17/06/2014 ile 24/06/2014 tarihleri arasında yurt dışında yoğun bir şekilde GPRS/Data kullanımı gerçekleştirdiğinin aşikar olduğunu, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin uyarınca yurt dışı data kullanımı için müvekkil şirket tarafından belirlenen Uluslararası Dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve müvekkil şirket tarafından sunulan Uluslararası Dolaşım uygulamasını kabul ettiğini, yurt dışı data kullanımının da bu hükme göre ücretlendirildiğini, davacı 03/05/2014 tarihinde … İş Ortağım Süper İnternet Kampanyası ile kullanmakta olduğu … numaralı GSM hatlarına ilişkin 12 ay süre ile yurt içinde kullanılmak üzere indirimli olarak aylık 1 GB internet kampanyasından yararlandığını, anılan kampanyaya ilişkin davacının imzalamış olduğu taahhütnamede açıkça hangi numaralar için internet kullanımı talep ettiğini belirttiğini, kampanyaya ilişkin taahhütnamenin 7. Maddesinde seçilen internetin sadece yurt içinde kullanım için geçerli olduğu ve yurt dışı kullanımlarda standart data roaming tarifesinin geçerli olduğu açıkça belirtildiği ve bu konuda davacı bilgilendirildiğini, mobil internet kullanımı yapan davacının, tarifesinde yurt dışı GPRS/Data kullanım ücretinin farklı olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğini, deliller arasında sunulan SMS bilgilendirme formundan da açıkça anlaşılacağı üzere davacıya yurt dışı internet kullanımının ayrı ayrı 100,00 TL ve 250,00 TL’ye ulaştığına dair bilgilendirme SMS’i gönderildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile,davalı Şirket tarafından 30/06/2014 tarih ID K … nolu faturanın 3.618,15-TL’lik “Yurtdışı GPRS” kullanım bedelinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen … no.lu hatta tanımlı yurt dışı internet paketinin bulunmadığının tesbit edilmiş olduğu, bilirkişilinin dava dışı şirkete ait (www…..com.tr) verilere göre yapılan hesaplama sonucu, davacının ödemesi gereken miktarın tesbitin yapılmasının hatalı olduğu,müvekkili şirketten uygulanması gereken tarife bilgisinin sorularak buna göre hesaplama yapılması gerekirken ,yetersiz rapora göre verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,menfi tesbit-fatura iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 29/04/2014 tarihli “… Kurumsal Tip GSM Sözleşmesi” ile ilgili olarak, davacı kurumsal aboneliği sebebi ile birden fazla GSM hattını kullanarak , bu hatlara ilişkin tek fatura hizmetinden yararlandığı, dava konusu hatla ilgili olarak yurtdışı internet paketinin bulunmadığı, yargılamada bilirkiş raporu alınmı ise de, bilirkişinin davalı şirket yerine dava dışı … A.Ş şirketi verilerine göre hesaplama yaptığı, son duruşmada davacı vekilince bu husus dile getirilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmayarak karar verildiği, davanın niteliğine göre davalı şirket verilerinin esas alınması gerektiği,kararın eksik inceleme ile verildiği anlaşılmıştır.Bu sebeplerle ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/06/2021