Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1844
KARAR NO : 2019/1736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2018
NUMARASI : 2014/1310 E – 2018/70 K
Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/238 E. Sayılı Dava Dosyasında :
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 04/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 50.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince, yargılama sırasında asıl dava ıslah yolu ile talep 104.195,78 TL arttırılmak suretiyle toplam 154.195,78 TL’ye yükseltilmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 340.508,52 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK’nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, asıl dava ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/238 E. sayılı dosyasında; yargılam sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine nispi vekaletücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını, 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince davanın reddi gerekirken, konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasının ve kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasını, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, asıl ve birleşen davalar yönünden, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde asıl davada harca esas dava değerinin ıslah talebi sonrası 154.195,78 TL, birleşen dosyada ise harca esas dava değerinin 340.508,52 TL olduğu, mahkemece tek hakimli olarak yargılamanın yapılıp sonuçlandırıldığı görülmüştür.Asıl davada harca esas değer 300.000,00 TL’nin altında ise de birleşen davadaki değer bu miktarın üzerinde olduğundan, davanın bu halde, 5235 Sayılı Kanunun 5.maddesinde, 6545 Sayılı Kanun 45.maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca, parasal değere göre heyetli mahkemede görülüp karara bağlanması gerekirken, buna uyulmaksızın karar verilmesi nedeniyle, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK 355.maddesi ve 353/1-a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, buna riayet edilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı ve davalının istinaf başvurularının kabulü ile kararın HMK 355 ve 353/1-a-4 maddeleri gereğince kaldırılması ile yeniden kaldırma gerekçesine uygun yargılama yapılmasını temin için dosyasının ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/11/2019