Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1832
KARAR NO: 2021/1763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2019
NUMARASI: 2018/1187 E – 2019/711 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi dağıtım hizmeti verdiğini, davalının Büyük İstanbul Otogarı … No: … Esenler / İstanbul adresindeki işyerindeki bulunan tesisatına bağlı olan sayacı devre dışı bırakarak şebekeden direkt kablo bağlayarak kaçak elektrik kullanmış olduğunun tespit edildiğini, tesisatın incelenmesinde ilgili tesisata şebekeden yüksek miktarda enerji çekildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davalının bu borcu ödemediğini, kaçak elektrik tüketim borcunun tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bedelin fahiş olduğunu, müvekkiline ait işyerinin her ay düzenli olarak kontrol edildiğini, tespit yapılan tarihe kadar herhangi bir kaçak kullanımın tespit edilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında tekli priz harici olarak çekilmek suretiyle ısıtıcı bağlanıldığını ve aynı gün de davacı şirket tarafından tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tutanağın düzenlendiği günden önce herhangi bir kaçak elektrik kullanımı olmadığını, davacı … şirketinin müvekkilinin önceki yıllara ilişkin tüketim oranlarını tespit etmeden yasaya aykırı kaçak elektrik cezası tahakkuk ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece,Davanın kısmen kabulü ile 1.992,86 TL asıl alacak, 31,62 TL gecikmiş gün faizi, 5,69 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.030,17 TL yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 406,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip öncesi ödeme olarak tahakkuk miktarından düşmüş oldukları tutarın, takipte ödeme tutarı düşülerek talep edilen bakiye tutardan 2. kez düşülmesi ile alacak miktarının eksik hesaplandığı, kaçak kullanımının 09/03/2015 tarihinden başlamış olduğu,buna göre 12 aydan fazla süre kaçak kullanım olmasına rağmen ,bilirkişinin sadece 159 gün üzerinden hesaplama yapmasının hatalı olduğu,bu hatalı rapora göre hüküm kurulduğu,kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle başlatılan takipte ,borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, davacı şirketin davalı aleyhinde 7.926,38 TL kaçak elektrik bedeli, 81,93 TL gecikmiş gün faizi, 14,75 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.023,06 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamada alınan bilirkişi raporunda , davalı işyerinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullandığı tespiti ile düzenlenen tutanakta 14/10/2016 tarihi öncesi ortalama tüketim değeri, davalının tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri olduğu, tüketimdeki düşüşün 14/10/2016 tarihi itibariyle başladığı ve bu tarihten önceki dönem için başkaca ek tahakkuktan davalının sorumlu tutulamayacağı, 14/10/2016 tarihi ile 22/03/2017 tutanak tarihi arasında geçen 159 gün için kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiği, bunun da davacı tarafça 3.915,68 TL olarak belirlenerek bu şekilde kaçak tahakkuku düzenlendiği tespit edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi tarafından gecikme faizi ve faizin KDV’si eklenmek suretiyle bulunan miktardan, davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edilerek 2.040,63 TL’ye ulaşılmış ise de, ödemenin takipten önce yapıldığı, bu nedenle asıl alacak olan 3.915,68 TL’den davalı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiği, davacı tarafça tahakkuk edilen 3.915,68 TL’den davalı tarafça yapılan 1.922,82 TL ödeme mahsup edildiğinde, 1.992,86 TL’ye ulaşıldığı, bunun da gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si hesaplandığında toplam 2.030,17 TL yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu şeklinde hesaplama ve değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki, dosyadaki tahakkuk belgelerine göre, davacı tarafça , davalı hakkında 22/03/2017 tarihli tutanakla ilgili olarak 5.838,50 TL kaçak, 4.010,70 TL ek tahakkuk yapıldığı, tahakkuklar toplamından 1.922,TL ödeme mahsup edilerek bakiye 7.926,38 TL ana para üzerinden takip başlatılmıştır.Dolayısı ile, bu miktarın yapılan hesaplamada tekrar düşülmesi ile davanın kısmen kabulü hatalı olmuştur.Bu sebeplerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Davanın kabulü ile 7.926,30 TL asıl alacak, 81,93 TL işlemiş faiz 14,75 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.023,06 TL yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İtirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20′ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Alınması gerekli 548,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 96,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacıdan alınan 96,90 peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 890,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 65,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/06/2021