Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1786
KARAR NO: 2021/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2017/379 E – 2019/851 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın … Mah. … pafta … parsel … Yanı … Dükkan: … KÜÇÜKÇEKMECE – İSTANBUL adresinde iştigal ettiğini, davacı firmanın abonesi olduğu … nolu tesisatın 28.05.2015- 07.03.2016 dönemi tüketimi düşük olduğu gerekçesiyle davalı … tarafından 2017/01 dönemi faturasına 18.287,22 TL ek tüketim bedeli eklendiğini, bunun haksız olduğunu beyanla; 18.287,22 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … nolu tesisatın … seri numaralı … marka sayacının 07.03.2016 tarihinde eksik tüketim kaydı şüphesiyle sökülüp laboratuvara gönderildiğini, yapılan inceleme sonrası oluşturulan 10.05.2016 tarihli rapora göre “Mikro işlemci arıza, demant hatası” olması nedeniyle 28.05.2015 ila 07.03.2016 tarihleri arasında sağlıklı ölçüm yapılmadığından eksik tüketim tahakkuku yapıldığını, davacının 31.05 2016 başlama- 30.12.2016 tarihleri arasındaki muntazam dönemi ile 28.05.2015- 07.03.2016 arasındaki eksik tahakkuk dönemi endeksleri karşılaştırılarak 45613,886 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun bedeli olan 18.287,22 TL’nin 2017/01 faturasına eklendiğini, yapılan işlemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 14/b-3 hükmüne göre yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “davacı ile davalı kurum arasında 12.5.2015 tarihinde normal, 10.11.2015 tarihinde ise indirimli kurumsal elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiğini, 5491878 nolu abone için düzenlenen 31.1.2017 tarihli faturada dönemsel enerji tüketiminin haricinde aktif enerji tüketimi bulunduğunu davalı Bepsap tarafından sunulan hesap bülteninden bu ilave enerji miktarının sökülüp laboratuvara gönderilen … marka … seri nolu sayaç için verilen mikro işlemci arızalı – demant hatası raporuna göre eksik tüketim hesabı yapıldığı, ancak aktif enerji ölçüm hatasının ne oranda olduğunu belirlemek için DENEY yapılması gerektiği ,bu deneyin yapılmadığı ,bundan da sayaçta sadece demant ölçüm hatası olduğunun kabulü gerekeceği , aktif enerjinin doğru ölçüldüğünün de anlaşıldığı, demant’ın belirli zaman aralığında en yüksek gücü gösteren bir veri olduğu davacının ise demant ile işinin olmadığı bu nedenle sayaçtaki aktif enerjinin doğru ölçüldüğü ek tahakkukun yerinde olmadığı yönündeki rapora üstünlük tanındığı ” gerekçesiyle Davanın kabulü i 2017/1 sayılı ek tahakkuk nedeniyle davacı tarafın ödediği 18.206,00TL’nin istirdadına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ek tüketimin az tüketimden (yani dönem tüketiminin düşük olması) sebebiyle değil, arızalı sayaç sonucuna göre hesaplandığını ve daha önce mahkemeye bu sonuçların sunulduğunu ve 08/05/2014 tarihli ekte gönderilen Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesine göre “Mevsimsel Tüketimler Dikkate Alınarak” hesaplandığını, bilirkişinin hatalı değerlendirme yaptığını, bilirkişi raporunda yeni sayacın sadece ilk 2 ay tüketimini değerlendirildiğini, bu yönüyle de değerlendirmenin doğru olmadığını, Bilirkişi laboratuvar incelemesinin Bedaş tarafından yapıldığı ancak ıslak imza ile antet bulunmadığını belirtilmiş ise de ilgili dönemde … yani … AŞ.’nin laboratuvarının Sanayi Bakanlığı’ndan inceleme yetkisine sahip yetkililerce incelendiğine dair yetki belgeleri mevcut olduğunu, laboratuvar sonuçlarının ıslak imzalı halleri ve yetki belgelerinin mahkemece … AŞ. den talep edilmesi halinde bilirkişinin eksik gördüğü bu husus da giderilmiş olacağını, bu itirazlarını değerlendirilmeden karar verildiğini, kurum laboratuvarları Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğunu, laboratuvarda test yapılan cihazların kalibrasyonları, yıllık periyotlarla düzenli olarak, TÜRKAK’ tan akredite firmalar tarafından yapıldığını, ayrıca, sayaç test ve muayene işlemlerinde kullanılan tüm elektrikli teçhizat Bilim, sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından kontrol edilerek, her biri için ayrı ayrı Elektrik Sayaçları Tamir ve Ayar İstasyonu Sicil ve Muayene Kartı düzenlendiğini, sayaç muayeneleri yukarıda bahsi geçen laboratuvarda test edilerek sonuçlandırıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, sayacın arızalı olduğu gerekçesiyle yapılan eksik tüketim tahakkuku nedenine dayalı menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, bilirkişi tarafından sayacın değişmesinden sonraki tüketimlerin de aynı olduğu, sayacın aktif enerjiyi yanlış ölçtüğünün kesinlik kazanmadığını, laboratuvar raporunun imzalı olmadığı, bu raporda aktif enerjinin eksik kaydedildiğinin belirtilmediğini, demant hatasının ise ticarethane ile ilgisinin olmadığı mütalaa edilmiştir. Buna göre, her ne kadar raporda bahsi geçen laboratuvar raporu istenilmemiş ise de davacı tarafça sunulan raporda belirtilen arızanın niteliği, sayacın eksik kayıt yaptığına dair tespit içermeyişi ve dava konusu yerdeki tüketimlerin yeni sayaç dönelinde artış göstermeyişi birlikte değerlendirildiğinde sayacın eksik kayıt yaptığının davalı-alacaklı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.243,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 310,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 933,65 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a / maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/04/2021