Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1774
KARAR NO: 2021/1000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2019
NUMARASI: 2014/164 E – 2019/546 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gayrimenkul satışında danışmanlık yapan şirket olduğunu, bu nedenle yurtdışı ile sürekli bağlantsı bulunduğunu,davacının çalışanların kullanması için davalı … A.Ş.’den … abone nosu ile 29 adet hat ve … abone nosu ile de 12 adet hat aldığını, ayrıca hiçbir abone numarasına bağlı olmayan 1 adet … nolu hattı kurumsal müşterileri için görevlendirilen departmanla iletişim halinde bulunarak satın aldığını belirterek, davalı … arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereğince tahsis edilen hatların kullanım tarihlerinden itibaren ödenmesi gereken fatura bedellerinin v davacı şirketin tespit tarihine kadar yapacağı ödemelerin tespitiyle davalılar tarafından tahsis edildiği halde davacı şirket tarafından kullanılmayan hatlar için davalıya yaptığı ödemelerin tespiti , dayanaksız yapılan tahsilattan dolayı ihtarname tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte istirdadına, davalılar ile davacı arasındaki modem abonelik sözleşmelerine ilişkin davacı tarafından fazladan yapılan ödeme miktarlarının tespiti ile dayanaksız yapılan tahsilattan dolayı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek orandaki mevduat faiziyle istirdadına, davalı … tarafından davacının hesabından fazladan çekilen 7.341,00 TL’nin 18/02/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile beraber istirdatına, davacı şirket adına kayıtlı bulunan davalılardaki sözleşmelerin tamamının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalının …’nın distribütörü olup dağıtım merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından … ve … abone numarası ile …’nın kurumsal hatlarını kullandığını, belirtilen abonelik numarası üzerinde davacı şirket ile abonelik sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeleri davacının talebi ile GSM hatlarının açıldığını, davalı tarafından bu hatların aktivasyonunun yapıldığını, dava konusu hatlar hakkındaki işlemlerinin davalı açısından bununla sınırlı olduğunu, bu hatlarla ilgili yapılan sözleşmelerin davacı taraf ve diğer davalı …’dan istenebileceğini, davacının iddialarının gerçekdışı olduğunu, davacının talebi ve onayı olmaksızın hattın açılması ve aktivasyonunun yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu hatlar ve yurtdışı kullanım şartlarının davacı tarafa anlatıldığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara müvekkilinin ve diğer davalı … tarafından verilen bilgilere istinaden gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle kendisinin sebep olduğunu, mükerer fatura ödemesinin davacı tarafın hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiaları üzerine davalının teknik birimleri tarafından yapılan incelemede …, …, …, … müşteri numaraları için yapılan kontrollerde 7.341,00 TL değerindeki ödemenin … müşteri numarasına ait 22/01/2014 son ödeme tarihli 7.341,25 TL değerindeki fatura ödemesi olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından yapılan teknik incelemede … müşteri numarasına ait 7.341,25 TL değerindeki 22/01/2014 son ödeme tarihli Aralık 2013 dönemine ait fatura incelendiğinde müşteri numarası alıında 30 adet hatta ait tarife ve hatlar üzerindeki tanımlı paketlere ait ücretlerin “Aylık ücretleri” başlığı altında yer alan vergilendirmeler dahil 1.579,10 TL ücretlendirme yapıldığının görüldüğünü, iş bu kullanımlara ilişkin faturalar üzerinde yurtdışında yapılan kullanımlar olduğunun yer aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada abonelik sözleşmesi gereği davacıdan fazla tahsil edildiği ileri sürülen bedellerin iadesi talep edilmektedir. Mahkeme alınan bilirkişi raporları ve itirazları kapsar 2.ek rapor kapsamında , dava konusu edilen 7.341,25 TL’lik faturanın; fatura detaylarında yazan tarifeye uygun tahakkuk ettirildiği, yurt dışı hatlar üzerinden yapılan görüşmelere ilişkin kararlaştırılan bedelden fazla faturalandırma yapıldığı iddiasının, davacı şirket adına kayıtlı farklı ülkeler dahilinde 371 adet SMS gönderimi ve yaklaşık 5700 dakika arama kaydına karşılık vergiler dahil 1.674,84 TL’lik ücretlendirme yapılmış olmasının sözleşme dahilinde mümkün olduğu ve tarife hükümlerine göre dakikası 30 kuruştan fazla faturalandırma yapılmadığı yine davacı şirketin bilgisi dahilinde olmadığını ve hiç kullanılmadığının beyan edildiği hatlar yönünden teknik incelemeyle söz konusu hatta ait numara üzerinden hattın kullanıldığının tespit edilmesi ve sair itirazların da yerinde olmadığı,ayrıca diğer davalı açısından davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden talebin yenilenip yenilenmemesi durumuna dair ayrı bir değerlendirme yapılması gerekceğinden diğer davalı hakkında dosyanın tefrik edildiği gerekçesiyle; ” 1-Davanın davalı … Ltd. Şti. Yönünden takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın bu davalı yönünden HMK 150. Maddesi uyarınca birinci kez işlemden kaldırılmasına ve adı geçen davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 2-Davanın … A.Ş. Yönünden; sübut bulmadığından reddine” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İlk istinaf dilekçesinde;kararın eksik incelemeye dayalı bilirkişi rapru ile hatalı olarak verildiğini,iade edilen bedel yönünden bilirkişilerce değerlendirme yapılmadığını,bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve itirazlarının değerlendirilmediğini,tarifelere yansıtılmış farklı ücretler sebebiyle davacının zarara uğradığını,tahsis edilen ancak kullanılmayan hatların tespitinin de talep edilmesine rağmen bu konuda inceleme yapılmadığını,davacının tüm hatlarını 26/03/2014 tarihinde … taşıdığını ,raporda belirtilen bazı hatlarda davacının aboneliği olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını,davalının sunduğu fatura dökümlerinin birbirini tutmadığını,kullanılan ve kullanılmayan hatlara ait döküman sunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ikinci istinaf dilekçesinde; kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu,davalının haksız olarak mükerrer tahsil ettiği 7.341,25Tlnın mayıs 2014 tarihinde davalı tarafça iade edildiğini,haksız tahsilatın davalı tarafça kabul edildiğini,mükerrer ödemenin ne zaman iade edildiğinin gözetilmesi gerektiğini,belli olan tarife yerine farklı bedel üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğinden oluşan zararın giderilmesi gerektiği,vaad edilen ücret tarifesi aşılarak fatura tahakkuk ettirildiğini,ek rapor gözetilerek raporlar arası çelişki bulunduğunu ve giderilmeden karar verildiğini, eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … A.Ş.(Eski unvanıyla … A.Ş.) vekili istinafa cevap dilekçesinde,7.341,25 TL yönünden mükerrer ödeme olmadığını,tek ödeme yapıldığını,hatta bilirkişi raporunda aynı miktardaki bir ödemenin mayıs 2014 tarihinde iade edildiğini,davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Davacının 2.istinaf dilekçesinin süresinden sonra verildiği görülerek istinaf incelemesinde değerlendirmesi yapılmamıştır. Hükme dayanak kök ve eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan 1.ve 2.ek bilirkişi raporları ile özellikle hükme dayanak 2.ek bilirkişi raporunun ,taraflar arasındaki taahhütlere,mevzuata uygun,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu,mükererrer tahsilatın bulunmadığı görülmekle, bu konuda yeni bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.Davacı davasını ispat edememiştir.Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/04/2021