Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/177
KARAR NO : 2021/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2018
NUMARASI : 2017/692 E – 2018/1034 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı şirket ile davalı … arasında addolunan abonelik sözleşmesi gereğince, davacının … tesisat nolu … AŞ. abonesi olduğunu, tüketilen gaz bedelinin gecikmeye sebebiyet vermeyecek şekilde ödendiğini, davalının hiçbir bildirimde bulunmaksızın davacı şirket yetkilisi … … Bankası’ndaki hesabından 36.123.77 TL para çektiğini, Bakırköy …. Noterliği’nden keşide ve tebliğ olunan 27/01/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameye rağmen paranın iade edilmediğini beyanla söz konusu mablağın iadesine ve dava masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Doğalgaz sözleşmesinin … ile davalı arasında düzenlendiğini, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan aldığı yetki ile İstanbul’da doğal gaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini ve enerji piyasası mevzuatı çerçevesinde yürüttüğünü, dava dışı … …-… numaralı tesisatın kayıtlı olduğu adrese 05.08.2000 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başlanıldığını, tesisatta takılı olan G10 tipi … numaralı sayaca müdahale sebebiyle, 07.02.2014 tarihinde değiştirilerek tesisata G10 Tipi … numaralı sayaç takıldığını, sayaca müdahale sebebiyle de 19.01.2015 son ödeme tarihli 8.588,96-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak kullanım bedellerinin yapılandırılmasına ilişkin … Yönetim Kurulu’nun 31.10.2014 tarih ve 2014/134 sayılı kararı uyarınca, … talebi doğrultusunda, mezkûr fatura bedelinin iptal edildiğini ve kaçak kullanımın yapılandırılarak (% 200 olan ceza bedeli %100 olarak) 02.02.2015 son ödeme tarihli 5.888,03-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin 12 taksit olarak faturalarına yansıtılıp tahsil edildiğini, … adına kayıtlı olan … numaralı tesisata 07.02.2014 tarihinde takılan G10 Tipi … numaralı sayacın da müdahale şüphesiyle 03.01.2015 tarihinde değiştirildiğini, bu sayacın (Türk Akreditasyon Kurumu) tarafından akredite edilmiş deney ve kalibrasyon laboratuvarında incelendiğini ve sayaç üzerinde yapılan teknik inceleme neticesi “Numaratör kapağı kırıktır” şeklinde 29.04.2015 tarihli M15-01-3750 numaralı rapor tanzim edildiğini, dava dışı … adına kayıtlı mezkûr tesisatta takılı olan sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullandığının tespiti üzerine kendisine doğal gaz piyasası mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, tespit neticesi, 07.02.2014-03.01. 2015 dönemi için (sayacın tesisata takıldığı ve söküldüğü tarih aralığı için) tesisata takılan yeni sayaca ait 03.01. 2015-12.11. 2015 tarih aralığındaki tüketimler esas alınarak 20.116 m1 tüketim yaptığı hesaplandığını ve abonenin ilgili dönemde tüketmiş olduğu 11.910 m3 dönem içi tüketim düşüldükten sonra kalan 8.206 m3 tüketim karşılığı olan 28.11:2015 tarihli … numaralı 11.12.2015 son ödeme tarihli 36.123,77-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini ve bu faturanın 8.642,05-TL tüketim bedeli + %18 KDV + 25.926,15-TL kaçak doğal gaz kullanım bedeli (% 300) toplamından oluştuğunu, otomatik ödeme talimatının, banka ile müşterisi … arasındaki bir işlem olduğunu ve müvekkilinin bu konuda herhangi dahilinin söz konusu olmadığını, … Bankasına vermiş olduğu talimat neticesinde ödendiğini, davacı vekilinin, “bedelin hiçbir ihtar ve tebliğe gerek duyulmadan müvekkilinin hesabından çekildiği iddiasının” gerçeği yansıtmadığını, faturanın otomatik ödeme talimatıyla ödenmemiş olsaydı icra takibiyle tahsili yoluna gidileceğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davalı ile dava dışı … arasında 05.08.2000 tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.Davaya konu faturanın kaynağı olan doğalgaz kullanım sözleşmesi … ile davalı arasında düzenlenmiş olmakla birlikte … davacı şirket yetkilisi olduğu ve davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu dikkate alındığında aktif husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi … tevdi edilmiş, bilirkişi mahkeme- mize sunmuş olduğu 28/05/2018 tarihli raporunda özetle; 10367879001 tesisat numaralı, … sayaç numaralı doğalgaz sayacının mührünün (damga) tahrip edildiğinden bahisle davalı şirket tarafından … adına … Doğalgaz Faturası düzenlendiğini, ödenecek tutarın 36.123,77 TL, son ödeme tarihinin 11.12.2015 olduğunu, 36.123,77 TL tutarın … Bankası aracılığı ile …. San. Tic. Ltd. Şti. hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, … adına sözleşme yapılmış ve faturalar … adına düzenlenmiş olsa da …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hesabından ödenmek üzere … Bankası’na verilmiş olan … müşteri nolu otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, otomatik ödemeden tahsil edilen tutarın fatura bedeli olduğunu beyan etmiştir. Davaya konu … tesisat numaralı doğalgaz sayacı ile ilgili olarak düzenlenmiş olan 36.123,77 TL bedelli fatura dava dışı … ile davalı … arasındaki doğalgaz sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da, … Bankasında … tesisat numarasına ilişkin olmak üzere verilmiş olan davacı şirketin hesabından otomatik ödeme talimatı bulunduğundan … adına davalı … tarafından düzenlenen fatura bedelinin herhangi bir bildirim yapılmadan doğrudan otomatik olarak tahsilatının yapıldığı , kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle davacının banka hesabından tahsil edilen bedelin haksız olmadığı, davacıya iadesinin gerekmediği anlaşılmıştır, denilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: “Doğal gaz sözleşmesi dava dışı …. ve …. arasında yapıldığını, İş bu doğal gaz sözleşmesi neticesinde tüketilen fatura bedelinin ödenmesi hususunda davacı … Sanayi Ticaret Ltd . Ştİ tarafından otomatik ödeme talimatı verildiğini, bu otomatik ödeme talimatının yalnızca fatura bedeli için verilen bir talimat olduğunu, davalı … AŞ. tarafından … Sanayi Ticaret Ltd . Şti hesabından çekilen 36.123.77.TL bir fatura bedeli olmadığını, normal tüketim bedeline ilaveten kaçak iddiası ile hesaplama yapılarak otomatik olarak çekildiğini, bankadan çekilen tahsilatın normal tüketime ilişkin fatura bedeli olması halinde tahsilata itiraz etmeyeceklerini, aksi yöndeki bilirkişi raporunun ve buna dayanak mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dosyaya ibraz edilen Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi dava dışı … ile davalı … arasında imzalanmış olup … Mah. … Sk. … N0: … adresindeki … nolu aboneliğe ilişkindir. Davacı şirketin …. Bankası Soğanlı Şubesi’ndeki TR… İBAN nolu hesabından söz konusu abonelik ile ilgili otomatik ödeme talimatı verilmiş, 11/12/2015 tarihli 36.123,77 TL tutarındaki tahsilat da bu talimat doğrultusunda yapılmıştır.Otomatik ödeme talimatının sadece normal kullanım bedelini içerdiği, kaçak/usulsüz kullanımı içermediği hususunda bir delil sunulmamıştır.Davacının iş bu davada, kaçak kullanım ile ilgili menfi tespit talebi bulunmamaktadır.Dosya kapsamına göre, yersiz olarak yapılmış bir ödemenin varlığı ispat edilemediğine göre davanın reddine dair kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/02/2021