Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1679
KARAR NO : 2019/1797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2016
NUMARASI : 2015/1071 E – 2016/1380 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekil aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı dağıtım hizmeti veren şirketin abonesi olduğunu, davalıdan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, TRT payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, KDV gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini bildirmek suretiyle haksız olarak tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL’nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazıyla, yargı yolunun caiz olmadığını, EPDK Kararları ve Elektrik Piyasası Mevzuatı gereğince düzenlenen faturalar elektrik maliyetinin bir unsuru olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğundan bu bedellerin tahsil edilmesinde hukuka bir aykırılık olmadığını ifade ederek, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili süresi içinde istinafa başvurmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 18.09.2017 tarih ve 2017/715 E – 2017/945 K. sayılı kararıyla davacının esasa yönelik istinaf sebeplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama gerekmediğinden mahkemenin vekalet ücretine ilişkin bölümü çıkartılarak, kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.Kararın davacı tarafça temyizi üzerine,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 11/09/2019 tarih ve 2018/901 E. – 2019/6542 K sayılı kararıyla özet olarak “dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerektiği, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması doğru görülmediği” gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına karar vermiştir.Bozma üzerine dosya yeniden esas kayıtla, bozmaya uyulmuş ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, bozma ilamında belirtilen gerektirici nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 29,20 TL harcın, peşin alınan 59,78 TL mahsubu ile fazla alınan 30,58 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan 1.455,40 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından artan kısmın, HMK 333. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde taraflara iadesine,Sair istinaf sebeplerinin reddine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davacıya isteği halinde iadesine,Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 90,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Temyiz incelemesi sonrası verilen bozma kararı gereği bozma konusunda bir karar verilmek üzere zorunlu olarak duruşma açılması sebebiyle istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması koşulunun oluşmadığı kanaatiyle, AAÜT 17. bendi uyarınca davacı lehine ayrıca istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Temyiz incelemesi ile ilgili olarak;Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya Yargıtay ilamı uyarınca iadesine, Davacının temyiz sebebiyle yapmış olduğu 43,50 TL temyiz yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Temyiz sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde temyiz edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda HMK 361 maddesi uyarınca işbu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde tarafların temyiz hakları olduğu hatırlatılarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019