Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1641
KARAR NO : 2021/1618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2019
NUMARASI: 2018/778 E – 2019/868 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında bir kot yıkama iş yerini satın almaya niyetlendiğini, ancak yapılan araştırmalar sonucunda ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle almaktan vazgeçtiği, bu arada kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle şikayet edildiğini, Büyükçekmece 8.Asliye Ceza Mahkemesi 2005/176 Esas sayılı ile dava açıldığını, davanın subüt bulmamasına rağmen HAGB kararı verilmediğini, … tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının bu işyerinde sadece 1 saat çalıştığını, borçlu olmadıklarının tespitine, 10.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinde , icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı, görev ve husumet yönünden reddi gerektiği , esasa ilişkin olarak da; davacının ceza davasında mahkumiyet almş olmasının, iddiaların aksine dava konusu ticarethaneyi kullanmış olduğunu ve bu adreste kaçak elektrik kullandığını gösterdiğini, mahalde davacı bulunmamış olsa, herhangi bir borç tahakkuk ettirilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı … Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas (… eski esas) sayılı icra dosyasında davalı alacaklı … A.ş.’ye borçlu olmadığının tespitine ,Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas (… eski esas) sayılı icra takibinin iptaline, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu delile başvurulamadığı, buna ilişkin ara karardan dönülmediği, eksik delillerin toplanmadığı, tanıklarının dinlenmediği, husumet itirazının incelenmediği, bu durumun müvekkili şirket açısından delil elde etme hakkının kısıtlanmasına sebep oldiği,çünkü tanık ve bilirkişi incelemesinin delilleri arasında olduğu, mahkemece yeterli araştırma yapılamadan, tanıklarımız dinlenmeden, alanında uzman kişilerce hazırlanan rapor alınamadan eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür…nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, davalı şirket tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik faturasına dayalı ilamsız icra takibi ile ilgili menfi tesbit talebine ilişkindir.Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatıyla … tarafından borçlu-davalı aleyhine kaçak elektrik faturasına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı,takibin yenilendiği, takip dosyasının … esas numarasını aldığı, icra dosyası içerisinde herhangi bir ödeme bilgi ve belgesi bulunmadığı anlaşılmıştır.İcra takibinin davalı şirketçe yapılması ve davanın bu icra takip dosyası ile ilgili olarak açılması sebebiyle, davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkemeye, dava dışı … A.Ş.’nin verdiği 27/07/2017 tarihli cevabi yazısı ile, davacı hakkında başlatılan kaçak elektrik tahakkukuna dayalı Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacı tarafça muhtelif tarihlerde toplam 3.438,21-TL ödeme yapıldığı ve davacının davalı şirket borcunun sona erdiğinin beyan edildiği görülmüştür.Cevabi yazıda, ödemelerin hangi tarihlerde yapıldığı bildirilmemiş,bu hususmahkemece araştırılmamış,taraf vekilleri de yargılama sırasında bu yönde herhangi bir beyanda bulunmamaşlardır.Mahkeme ,cevabi yazının tarihi ile yazı içeriği ile ilgili olarak yorum yapılmak suretiyle ; “her ne kadar davalı tarafın yazısı dava tarihinden sonra olup davacının davalıya yaptığı ödeme tarihleri hususunda bilgi ve beyanda bulunulmamış ise de anılı yazı içeriğinde tahsil edilen borcu ilişkin icra dosya numarasının Büyükçekmece … İcra Müdürlügü’nün eski esası olan … esas sayılı icra dosyası olduğunun beyan edildiği, icra dosyasının yeni esası olan … esasın belirtilmediği icra dosyasındaki yeni esasın 08/04/2014 tarihinde aldığı anlaşılmakla ödemenin eski esasa yapıldığının davalı şirketin yazısından anlaşılması nedeniyle ve yeni esasın alınan tarihten önce olması nedeniyle ödemelerin 08/04/2014 tarihinden önce yapılarak borcun sona erdiği bu yüzden dava tarihi olan 07/11/2016 tarihinden önce borcun ödendiği ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı” şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.İş bu dava 07/11/2016 tarihinde açılmış olup, dava dilekçesinde herhangi bir ödemeden bahsedilmemiştir. Dava tarihinden sonra ödemeler yapılmış ise ,bu durumda dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşecektir.Diğer yandan, davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak tutulmuş olup,bu sebeple mahkemece öncelikli olarak davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı,borçlu olup olmadığı miktarın tesbiti, yapılan ödemelerin tesbiti, ödemelerin hangi tarihte yapıldığı,borç ile ödeme miktarının karşılaştırılması ,yani esasa ilişkin taraf delillerinin toplanması gereklidir.Davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ise de ,davalı taarf da bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmıştır.Bu sebeple, bilirkişi ücretinin davalı taarfından yatırılmasının sağlanması mümkün iken,bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi usul ve hukuka aykırıdır.Bu sebeplerle, mahkemece tarafların esasa ilişkin delilleri toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı taarfın istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6. Maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/06/2021