Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1620
KARAR NO: 2021/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2018
NUMARASI: 2016/629 E – 2018/943 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapımcı olan müvekkili ile davalı firma yetkilisi ve yapımcı …’ ın yer aldıkları ortak film projesi için, 2011 yılında … ortak film fonundan 220.000.-Euro fon desteği almak için anlaşma yapıldığını, yapımcı … davalı firmanın yetkilisi ve sahibi olduğundan bu firma aracılığıyla müracaatta bulunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi … arasında fon desteğinin %10 ‘unun müvekkili şirkete ait olacağı hususunda anlaşma sağlandığını, dava dışı kurum tarafından davalı yana ödenen tutardan müvekkilinin hakkı olan 22.000.-Euronun sadece 17.200 Euroluk kısmının ödendiğini, bakiye 4.800 Euronun ödenmediğini, davalının söz konusu tutarı ödeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketi oyaladığını, bunun üzerine davalı yetkilisine gönderilen 11/03/2016 tarihli ihtarname ile 4.800 Euroluk bakiyenin ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanca cevabi ihtarname ile Film Fonuna müracaat eden kişinin kendisi değil yapımcısı olduğu … olduğunu, bu nedenle alacak taleplerinin firmaya yönetilmesi gerektiğinin bildirildiğini ,bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-Euro alacağın, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca, Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında gelir paylaşımına ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını, Film Fonuna yapılan müracaatın Türkiye’ deki “…” filminin çekimine yönelik yapılacak masraflar için destek alınması amacıyla yapılmış bir müracaat olduğunu ve davacının başvuruda ortak yapımcı olarak projeye dahil olduğunu, Fon gelirlerinin kural olarak film yapım masrafları için kullanılmakla olup, yapım firmaları için bir gelir sağlama yolu olmadığını, buna rağmen davacının ısrarlı talebi nedeniyle taraflar arasındaki herhangi bir anlaşmaya dayanmaksızın davacıya 17.200, Euro tutarında bir ödeme yapıldığını, davacı …’ un da onay ve imzasıyla hazırlanan Finans Planı ve Maliyet Raporundan da anlaşılacağı üzere filmin 1.000.000-TL zarar ettiğini, bunu … Fonu da tasdik elmiş ve filmin dosyasını kapattığını, ancak davacının halen filmden para kazanma gayesinin devam ettiğini, film için …’ den sağlanan gelirin 220.000 Euronun %82 si nispetinde gerçekleşmiş, yani 180.400-Euro olduğunu, filmden finansal hiç bir katkı sağlanmaması ve ayrıca filmin ciddi zarar etmesine rağmen, tamamen müvekkili şirketin sahibi …’ın iyi niyeti çerçevesinde davacıya bir takım ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, iş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 4.800.-Euronun 30/03/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md uyarınca davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda, müvekkili şirket ve davacı arasında bir sözleşme olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen ,davanın kabulüne karar verildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında bu tür bir gelir paylaşımına ilişkin bir belge bulunmamadığı, kararın davacı kayıtları incelenmeden verildiğini, davacının iddialarını resmi senetle hem de kendi kayıtları ile ispat etmesi gerektiği, aynı zamanda işbu davada müvekkili şirket defterleri incelenirken davacının iddiasının müvekkil şirket defterlerinde işlenip işlenmediğinin de incelenmediği, müvekkili şirket defterleri incelendiğinde davacının iddialarının asılsız olduğu, iki şirket arasında herhangi bir fatura gönderimi dahil hiçbir ilişki olmadığı, davacının alacaklarının müvekkil şirkette kayıtlı olmadığının açıkça görülebileceği, ayrıca, tüm taleplerine rağmen euroimages fonlarının niteliği, usülü, fonların filmlere sadece yapım maliyetlerinin verilmesi için transfer edildiği hususlarının araştırılmadığı, eksik incelemeye dayandığı, davacının iddialarının senetle ispat zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, mahkemenin gerekçeli kararında tarafların 22.000 euro üzerinden anlaştığını hiçbir gerekçeye dayandırmadığı ileri sürülmüştür. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece yargılamada bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, taraflar arasında davalı tarafından dava dışı fondan alınan 220.000-Euro ödeme ve yine davalı tarafından davacıya toplam 17.200-Euro ödenmiş olduğu noktasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,taraflar atasındaki ticari ilişki neticesinde mahkemece davacı iddialarının kabulü halinde 220.000-Euronun %10 u olan 22.000-Eurodan, davalının ödemiş olduğu tutarın tenzili neticesinde davacının davalıdan 22.000-Euro – 17.200-Euro = 4.800- Euro talep edebileceği, bu aşamada davacı talebinin 500,-Euro olduğu, ancak, dava konusu talebin hakkın doğumunun yazılı belge ile kanıtlanamadığı, ek raporunda özetle; davalı kurum tarafından dosyaya sunulan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekleri üzerinde yapılan incelemede de davacıya yapılan ödemeler üzerinden kesintisi yapıldığına dair bir belge ve bulguya rastlanılmadığı kanaati beyan edilmiştir. Dosyada, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye bulunmamaktadır. Mahkemece ,davacı şirket yurtdışında mukim olduğundan sadece davalı şirket ticari defter ve belgeleri incelettirilmiştir. Davalı şirketin ibraz ettiği ticari defterlerinde dava dışı … Film Fonundan almış olduğu Finansal Yardımı 340,02.01 nolu hesap kodu altında 15/08/2011 tarihinde 132.000-Euro, 19/10/2012 tarihinde 44.000,-Euro, 07/08/2015 tarihinde 44.000 -Euro olmak üzere toplam 220.000-Euro ödeme almış olduğu ticari defterlerinde görüldüğü, bu tutarlar ödeme tarihindeki TL kurlarına çevirerek ticari defterlerine kayıt etmiş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 17.000 Euro ödeme olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığından, bakiyesinin ödendiği de savunulmadığından davacı defterlerinin incelenmesinin davaya katkı sağlamayacağı ,bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı, Ancak, dava konusu alacak miktarına göre, davanın senetle isbatı gerekli olup, davacı tarafça isbat yönünden yazılı bir delil ibraz edilmemiştir.Davalı tarafça, dava dışı fondan alınan para ve miktarı defterlerine kaydedilmiş ise de, bu paranın %10’u tutarının davacıya ödeneceğine ilişkin olarak davacı yazılı bir delil ibraz etmediğinden, sözleşmenin varlığı yönünden yazılı delil ibraz edemeyen davacı, mevcut duruma göre paylaşıma ilişkin sözleşmeyi ispatayamamış olup, mahkemece ispat yönünde yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmakla , davacı “yemin” deliline dayandığından yemin teklifi yönünden davacı tarafa bu hakkının hatırlatılması gerekirken ,mahkemece bu delil yönünden işlem yapılmaması usule aykırı olmakla ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/06/2021