Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1605
KARAR NO: 2021/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2019
NUMARASI: 2017/400 E – 2019/576 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yukarıda yazılı adreste inşaat malzemeleri satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, Diğer müvekkili …’ın aynı şirketin o tağı ve yetkili müdür olduğunu, Davalı şirketin, İstanbul … İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile her iki müvekkili hakkında … numaralı abonelik için toplam 14.900,49-TL borç olduğu gerekçesi ile icra takibine başladığını, Müvekkilleri tarafından yapılan araştırmada, söz konusu abonelikle hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, elektrik şirketine böyle bir borçlarının olmadığı tespit edildiğini, Bu nedenle icra takibine itirazda bulunulduğunu, Daha sonra davalı … şirketi, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adresteki işyerinin elektrik sayacının yenilenmesinden sonra, eski sayacın daha yavaş çalıştığından bahisle 11.380-TL borç tahakkuk ettirdiğini, Müvekkil şirket yetkilisi … adına düzenlenen 19/04/2017 tarihli yazı ile 4523132 numaralı abonelik için tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi halinde, yasal takibe başlanacağını ve elektriğin kesileceği ihtar edildiğini, Müvekkiller aynı anda hem haksız takibe maruz kalmışlar hem de haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle elektrik kullanmama riski ile karşı karşıya kaldığını, Müvekkili şirketin hiçbir şekilde elektrik borcu bulunmadığını, .davalı kurumun, tahakkuk eden borca karşı dava açılıp tedbir kararı alınmadığı takdirde elektriğin kesileceğini bildirdiğinden müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Belirtilen sebeplerle müvekkillerinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek Müvekkillerinin, davalı şirket nezdinde İstanbul … İcra Müd. … E. sayılı dosya için 14.900,49-TL ve 19/04/2017 tarihli yazı için 11.380-TL olmak üzere, toplam 26.280,49-TL borcunun olmadığının tespitini, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama sonunda kadar elektrik kesilmesi işleminin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda … nolu tesisata ait sayaç laboratuar muayenesine alınmış olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davacı şirketin kaçak usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini, … adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, sayacın tespit ettiği tüketim kaydı dikkate alınarak %48,23 oranında tespit edilen tüketimin yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 310,70 TL kaçak bedeli ile 11.070,00 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 11.380,70 TL bedel tahakkuk ettirildiğini beyan ederek davacının başta tedbir kararı talebi olmak üzere taleplerinin ve haksız davasının reddini, davacının müvekkilin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m. 72/f.4 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” davaya konu davacılar aleyhine yapılan İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı takibin 04.07.2017 tarihinde iptal edildiği görülmekle; davacıların bu takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti taleplerinin konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihindeki haklılığa göre yargılama giderlerine davacılar lehine hükmolunmuştur. Diğer yandan davacı …’ın sebepsiz zenginleşme temeline dayalı istirdat talebinin icra dosyasında borçlu olunmayan miktarın davalı tarafa sebepsiz ödediği, ödenen miktar kadar davalının sebepsiz zenginleştiği ispat olunmuştur. Sebepsiz ödemenin davalı tarafa yapıldığına dair belge, delil vb ile icra dosyası kapsamı incelenmiş ve davacının davalıya sebepsiz ödeme yaptığı kanıtlanmıştır. Davacı davalıdan sebepsiz zenginleşme gereğince iade istemesine rağmen davalının fazla ödenen miktarı geri ödemediği tespit olunmuş, dosyada aksine dair yani miktarın iade edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirildiği” gerekçesiyle davacıların İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti taleplerinin davalı tarafından takibin iptalinin 04/07/2017 tarihinde yapıldığı ve dava tarihinden 26/04/2017 olduğu gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu açıdan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı …’ın istirdat talepli davasının kabulü ile 11.443,38 TL’nin ödeme tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren (dava tarihi olan 26/04/2017 tarihinden sonra ödemede bulunulmakla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı …’a verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; somut olayda … adına kayıtlı … nolu sayacın laboratuvar muayenesi ve sonucunda elde edilen sonuçların, sayaç bağımsız bir laboratuvarda da benzer bir incelemeye tabi tutulduğu takdirde aynı sonuçlara ulaşılacağını, davacı …’nın abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullanması haksız fiil niteliğinde olduğundan müvekkili şirket tarafından bu tutanağa istinaden davacı adına faturalandırma yapıldığını, görevsizlik itirazları hakkında karar verilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda, sayacın damga mühürlerinin orijinal damga mühürleri ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda “uyum bozukluğu detaylandırılmamıştır” diye belirtildiğini, tutulan tutanakta kaçak kullanımına dair gerekli detaylı tespit yapılmış olduğunu, bilirkişi raporuun yetersiz olduğunu, ek rapora itirazlarını da karşılanmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacıların İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasında davalı tarafa ne kadara borçlu olup olmadıkları ve davacı …’ ın ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istirdadı talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; bilgisine başvurulan bilirkişinin raporunda; davacı tarafça kullanılan elektrik sayacının; “damga mühürlerinin orijinal damgaları ile uyumlu olmaması, sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayaçtan %48,23 oranında eksik kayıt yaptığı gerekçesi ile davacı adına 05.04.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği ve 310,70 TL. kaçak tahakkuku + 11.070,00 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 11.380,70 TL kaçak tüketim fatura tahakkukunda bulunduğu, takibe konu, 310,70 TL. tutarındaki kaçak tahakkukunun davacının 01.10.2016- 11.10.2016 tarihler arasındaki tüketimine eksik oranı ilave edilmesi ile 11.070,00 TL. tutarındaki kaçak ek tahakkuku ise davacının 24.10.2015 -01.10.2016 tarihleri arasındaki tüketimine eksik oranı ilave edilmesi ile hesaplandığı, tutanağa konu yerin nalbur dükkanı olup, üretim yapılan bir tesis olmadığı, tüketim kıyaslaması sonucu tespit edilen hususların, davacı tarafça kullanılan sayacın %48,23 oranında eksik kayıt yaptığı yönündeki davalı kurum tespiti ile örtüşmediği, tutanak içeriğinde, sayaca ne şekilde müdahale edildiği, sayacın neden %48,23 oranında eksik tüketim kayıt ettiği, sayaca müdahale mi edildiği yoksa teknik bir arızadan ötürü davacının kusuru dışında mı eksik tüketim kayıt ettiği hususlarında tespit bulunmadığı, … seri nolu tutanak ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen toplam 11.380,70 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiği hususlarının mütalaa edildiği görülmektedir. … Hukuk Direktörlüğü cevabi yazısında; kaçak endeksör tahakukku ödenmediğinden İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip alındığı, görülen lüzum üzerine mahalde 14.06.2017 tarihinde çevre araştırması yapıldığı, … znumaralı tesisat mahallinin 21.04.2011.tarihi ile 19.03.2014 tarihi arasında kullanıcısının … olduğunun tespit edildiği, tespite istinaden … seri numaralı kaçak endeksör tahakkukuna ait İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasının 04.07.2017 tarihinde iptal edilerek akabinde … seri numaralı kaçak endeksör tahakkukuna … adına isim girişi yapılarak düzeltildiğinin bildirildiği görülmektedir. Buna göre, cevabi yazı içeriğinden takip dosyası ve tahakkukun iptal edilerek dava dışı kişi hakkında aynı tutanağa dayalı işlem başlatıldığı anlaşılmakla, mahkemece davanın onusunun kalmadığına karar verildiği, istinaf dilekçesinde belirtilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığı anlaşılmıştır. O halde, ilgili tahakkukun düzeltilerek icra dosyası iptal edilmekle davacı tarafından yapılan ödemenin de borcu olmadan yapılan ödeme haline geldiği görülmekle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalıdan alınması gereken 781,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 444,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/03/2021