Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1556
KARAR NO: 2021/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2019
NUMARASI: 2018/608 E – 2019/476 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Mah. … Cad. … Sok. No:… Avcılar/İSTANBUL adresinde Halı Yıkama işi ile iştigal ettiğini, davdı … yetkililerince sayaç okuma sırasında ana sigorta girişinden sayaç çıkış sigortasına yapılan yanlış bağlama işlemine ‘harici hat’ çekilme olarak değerlendirilerek 30.05.2018 tarihinde … nolu tutanak tutulduğunu ve müvekkiline 29.972,20 TL kaçak elektrik ve normal tarife üzerinden bir yıllık 18.179,90 TL ek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, (toplam tahakkuk 48.152,10 TL) oysa ki yapılan işlemin elektrikçinin sehven yapmış olduğu yanlış bağlantı olduğundan bahisle (davacı vekilinin diğer argümanları aşağıda tespitler kısmında değerlendirilecektir); öncelikle dava konusu faturalardan dolayı elektriğin kesimlememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan bağlantının gizli bir hat olmadığından kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, gerçek tüketimlerinin 14.876,39 TL olduğunu, bu itibarla davalıya (48152,10-14876,39=) 33.275,71 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan tüketim ekstresinden harici hatla kaçak kullanımın uzun süredir yapıldığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; “… nolu elektrik abonesinin … olduğu, sayaca harici kablo çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, bunun Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 28 mad uyarınca kaçak elektrik kullanım bedelinin 2846,87 TL ve ek kaçak kullanım bedelinin 1929.93 TL olması gerektiğ,i böylelikle davacının davalı … kurumuna 4776,80 TL borçlu olduğu söz konusu tutanaktan kaynaklı borçlu bulunmadığı miktarın 43.152,10 Tl olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne, … nolu ve 30/05/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı davacı tarafın 43.152,10TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin merkezi nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bilirkişi raporuna karşı haklı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun 4.sayfasında aynen “tüketim miktarı EPTHY 28/1.a maddesi gereğince kaçak tespitinden sonraki tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerlerine göre hesaplanacaktır” denilmiş ise de mevzuat incelendiğinde kaçak elektrik bedelleri hesabında böyle bir yöntem bulunmadığını, bilirkişinin mevzuatı yanlış yorumladığını, Yönetmelik ve EPDK kurul kararlarında müdahale ile kaçak kullanım yapılan sayacın tespit öncesinde tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerlerinin bulunması halinde bu değerlerin dikkate alınacağının belirtildiğini, ayrıca bu yöntemin tüketimin eksik de olsa sayaç üzerinden geçmesi durumunda uygulanan bir yöntem olduğunu, dava konusu olayda davacının tüketimlerinin sayaçtan geçmediğinin açıkça tespit edildiği üzere sayaç harici kablo (harici hat) ile hiç ölçülmeden ve sayaçtan geçmeden elektrik tüketimi yapıldığını, bu durumda gerek tespit öncesi gerekse tespit sonrası tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerlerinin dikkate alınmayacağını, yönetmeliklerde harici hat ile kaçak elektrik kullanılması durumunda ayrık bir düzenleme getirildiğini, dava konusu olayda 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren yeni Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.ve devamı maddeleri uygulanacağını, kaçak tespitinin 30.05.2018 tarihinde yapıldığını, 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımını düzenleyen 42 vd maddelerine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin tahakkukları mevzuata uygun olup haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, 30/05/2018 tarihinde … nolu tesisatta yapılan kontrolde şebeke giriş sigortasından ek bir kablo vasıtası ile “harici hat” tan enerji kullanıldığı tespit edilerek … nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, harici hattan beslenen halı yıkama ve halı kurutma makinelerinin kurulu güçlerinin 30.400 Watt olduğu tespit edildiğini, Yönetmeliğin 44/3. Maddesine uygun şekilde zabıt için harici hattan beslenen cihazların kurulu güç tespiti yapılmış; 30.05.2018-01.12.2017 tarihleri arası dönem için 180 gün X 30,4 KW X 8 saat günlük çalışma süresi = 43776 kWh tüketim karşılığı 29.972,20-TL kaçak tarifesinden cezalı kaçak elektrik bedeli tahakkuku, 01.12.2017-05.06.2017 tarihleri arası 180 gün X 30,4 KW X 8 saat= 43776 kWh tüketim karşılığı 18.179,90-TL normal tarifeden ek tüketim tahakkuku yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, davalı … tarafından güç kaynağından harici hat alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin davacı hakkında 30.05.2018 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğ girmiştir. Tutanak tarihi 30.05.2018’dir. Bilirkişi tarafından tutanak tarihi itibariyle yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekirken 08.05.2014 tarihhinde yüyrülğe giren EPTHY hükümlerinin uygulanması doğru değildir. Yetki yönünden ise, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesiyle 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/03/2021