Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1498
KARAR NO: 2020/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: 2018/567 E – 2019/594 K
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 04/05/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, satın alınan aracın ilk olarak motor arızası şikayeti nedeniyle davalı firmaya götürüldüğünü, aracın tamir edildiği/onarıldığı iddia edilerek teslim edildiğini, talebine rağmen arızaya ve serviste yapılan onarıma dair teknik bir rapor verilmediğini, açıklama da yapılmadığını, üç hafta dolmadan, 2. kez tekrar ‘ekranda motor ikazı lambasının yanması’ uyarısı nedeni ile servise götürdüklerini, müvekkili tarafından, aracın yine aynı arızayı yapması sebebiyle servise götürülmesini müteakip önce şifahen ve 26.01.2017 tarih, … yev. nolu, Kadıköy …. Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarnamesi ile aracın iade alınmasının ihtar edildiğini, davalı tarafın talep gereğini yerine getirmemesi nedeniyle aracın müvekkili tarafından 31.01.2017 tarihinde mecburen teslim alındığını, teslim aldığı 31.01.2017 tarihinden 1 gün sonra seyir halinde iken, tekrar yani 3. kez arıza yaptığını, aracın hız kontrolünü kaybetmesi ve araçtan yanık kokusu gelmesi nedeniyle 02.01.2017 tarihinde … A.Ş.’nin Bostancı Şubesine teslim edildiğini, aracın serviste kaldığı dönemlerde müvekkiline muadil olmayan araç verildiğini, müvekkilinin aracı almaktaki elde etmeyi beklediği menfaatin ciddi anlamda zarara uğratıldığını, gizli ayıp ve parça değişimi nedeni ile aracın değer kaybının ve zararlarının miktar yönünden tespitini, TBK’nın 227. maddesi gereğince “Alıcının seçimlik hakları” hükmü gereğince, terditli olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi, bedelinin iadesi, araçtaki gizli ayıptan kaynaklı değer düşüklüğünün ve serviste beklediği zaman diliminde beklenen faydayı sağlayamadığı için uğranılan zararın, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Görüldüğü üzere davada imalat ayıplı olarak satılan araca ilişkin olarak, seçimlik haklardan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi talep edilmektedir. Benzer uyuşmazlıklar nedeniyle Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin aynı şekilde servisler ve ithalatçı … AŞ aleyhine açılan 2015/39499 E. – 2018/3537 K., 2014/43355 E. – 2015/5075 K. sayılı kararlarında “aracın üretim hatası nedeni ile arızalandığı” iddiasıyla gizli ayıplı aracın satış bedelinin ödetilmesi talebi yönünden incelenerek karara bağlanmıştır. O halde; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı gereğince “İmalatçının sorumluluğuna ilişkin davalar (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine göre sorumlu olan ve sorumlu olmasına rağmen tüketici ile akdi ilişkisi bulunmayan imalatçı, ithalatçı, bayi ve acente arasında doğan davalar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. veya 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesine göre; İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 19. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE , Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 04/05/2020