Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1492
KARAR NO : 2019/1434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2019
NUMARASI : 2019/808 D.İş E – 2019/821 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekilleri verdiği talep dilekçesinde özetle, davacı şirketlerin ‘‘…’’ çatısı altında faaliyet gösteren grup şirketleri olduğunu, davacılar ile davalı …A.Ş.arasında ayrı ayrı ‘‘ …Sözleşmesi’’ bulunduğunu, tedbir talep eden … A.Ş. ile karşı taraf arasında 01/05/2017 tarihinde imzalanan … Satış Sözleşmesi’ne istinaden, müvekkili şirketin Manisa İlinde … abone numarası ile hizmet aldığını, ancak sözleşme ilişkisinin devamı sırasında sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini tesbit ettiklerini, iskonto birim fiyakları ve iskonto oranlarının karşı tarafça yanlış uygulandığını, karşı tarafa ihtarname göndererek sözleşme bitiminde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtaren bildirildiğini, karşı tarafın feshin geçerlilik kazanması için 124.411,00 TL tutarında eksik teminatın 5 iş günü içerisinde tamamlanmasını talep ettikleri, tedbir talep eden … A.Ş.’nin belirtilen teminatı yatırdığı, …A.Ş. için talep edilen 124.411,00 TL’lik teminatın, diğer davacı … Ltd. Şti. adına düzenlenen -…Bankası A.Ş. İzmit/KOCAELİ Şubesi 18/03/2019 tarih, … no’lu, 124.411,00 TL bedelli teminat mektubu ile karşılandığı ve karşı tarafın teminatı bu şekilde kabul ettiği, faturaların ödenmesini teminen karşı tarafın … A.Ş.’den almış olduğu, 16/02/2019 vade tarihli, 20.735,14 TL bedelli, 16/03/2019 vade tarihli, 20.735,14 TL bedelli 2 adet bono olduğunu ,bu bonoların bedellerinin ödenmesine rağmen iade edilmediğini, karşı tarafın, …A.Ş.’ye elektronik ortamda ‘‘Sözleşme Ceza Tutarı’’ adı altında 15/05/2019 tarihli, toplam 124.410,86 TL bedelli e-fatura kesip gönderdiğini, faturaya 16/05/2019 tarihinde Kocaeli … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini, karşı tarafın ceza faturasının tahsili yönünden teminat mektubunu para çevirme ve ödemesi yapılan bonolarla ilgili ihtiyati haciz kararı alma ve takip yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumun davacıların mağduriyetine yol açacağını beyanla, … Bankası A.Ş. İzmit/KOCAELİ Şubesi 18/03/2019 tarih, .. no’lu, 124.411,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve ödemesi yapılan 16/02/2019 vade tarihli, 20.735,14 TL bedelli ve 16/03/2019 vade tarihli, 20.735,14 TL bedelli 2 adet bono ile ilgili ihtiyati haciz yapılmasının ve icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, “İhtiyati Tedbir talebinin esas dosya üzerinden yargılama yapılması gerektiğinden, değişik iş üzerinden talep edilmesi nedeniyle” talebin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı, tedbir talep edenler vekili listinaf etmiştir. Ancak, aynı tarafların aynı iddia ve taleplerle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yaptığı başvurunun redle sonuçlanası üzerine, kararın istinaf edildiği, Dairemizce istinaf talebinin , 2019/1494 esas, 2019/1411 karar sayılı ve 24/09/2019 tarihli karar ile ile “İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında” karar verilmesi şeklinde karara bağlandığı ,esasen ilk açılan ve karara bağlanan başvurusunun reddinden sonra, ilk kararı istinaf ettiği halde , sonucunu beklemeden aynı taleplerle yeni başvuru yapmasında HMK 114/1-h maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olan “hukuki yarar” bulunmadığı değerlendirilmekle ,HMK’nun 353/1-b-2 maddesine göre,istinaf konusu kararın gerekçesi düzeltilerek, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf konusu kararın gerekçesi düzeltilerek, yeniden esas hakkında;1-İhtiyati tedbir talep edenin hukuki yararı olmadığından talebin reddine,2-Harç peşin alındığından mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf incelemesi sebebiyle, 1-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcıın istinaf eden üzerinde bırakılmasına ,2- Yapılan masrafın istinaf eden üzerinde bırakılmasına ,3-Gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olduğundan istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine ,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2019