Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1457
KARAR NO : 2021/1411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2019
NUMARASI: 2018/21 E – 2019/584 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, halen faal olan işyerinin elektrik aboneliği … abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, Davalı tarafından, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 11/12/ 2017 tarihinde tutanak düzenlendiğini ve aboneliğin tek taraflı olarak iptal edildiğini, elektriğinin kesi- lerek müvekkiline 45.467,70 TL’lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini,Söz konusu tahahkukun hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 45.467,70 TL’ lik kaçak elektrik cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde ; davaya konu faturaların elektrik dağıtım şirketi olan … A.Ş.’nin (…) yetki ve sorumluluğundaki kaçak tüketim tahakkukları olduğunu, dava dışı … A.Ş. ile müvekkil …nin ayrı tüzel kişilikler olup 2013 yılı ve sonrasında tutulan tüm kaçak elektrik tüketim tutanak ve tahakkukları dağıtım şirketinin hak ve sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltile- meyeceğini,Davaya konu … nolu tesisatın bulunduğu mahalde … isimli dava dışı üçüncü bir şahıs ile 30/01/2015 tarihinde usulüne uygun sözleşme akdedildiğini, söz- leşme gereğince, adı geçen şahsın aboneliği devam etmekteyken, tesisatın bulunduğu mahalde davacı …’ın ”harici hat çekmek suretiyle enerji kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında 11/12/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nce: “davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve borç tahakkuk ettirildiği, davacının sayaç- tan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanım sebebiyle yapılan tahakkukun EPDK mevzuatına uygun olmadığı, işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden hesap- lama yapılması gerekirken buhar kazanının kurulu gücü 33 kw alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden yapılan hesaplama sonucu kaçak elektrik tahakkuku toplam bedelinin 8.782,52 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın kaçak elektrik tüketim bedelinin 8.782,52 TL olması gerektiği “gerekçesiyle “Davanın Kısmen kabulü ile, davalı kurumca davacı hak- kında tanzim edilen 2017/12 dönem, … MVPRA tahakkuk fiş no ile kaçak tahakkuku ve 2017/12 dönem, … MPOYL kaçak ek tahakkuku toplamı 45.467,70 TL’lik borç sebebiyle davacının davalıya 36.685,18 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Mahkeme kararının somut gerçeğe uygun olmadığını,Davaya konu tutanağı düzenleyen görevlilerin kötü niyetle hareket ettiğini, harcanabi- lecek miktarın neredeyse dört katı tutarında bir kwh miktarını tutanağa yazdıklarını, küçük bir tekstil işyerinin ağır sanayi bir işyeri gibi işlem gördüğünü,Harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair laboratuvar muayene raporu ya da başka bir delil bulunmadığını, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, … adına yapılan abonelik sözleşmesi üzerinden elektrik tüketimine devam ettiğini, dolayısıyla kaçak değil usulsüz elektrik kullandığını, düzenli işleri olmayan 14/1202017 tarihinde tutuklanan müvekkilinin kasten bu usulsüz- lüğü gerçekleştirmediğini , Kaldı ki davacı kendi abonelik sözleşmesi yapmamış olsa bile iş yerine ait faturaları düzenli olarak ödediğini, davalı tarafı her hangi bir zarara uğratmadığını, Yerel mahkeme kararına göre müvekkilinin 03/01/2017-11/12/2017 tarihleri arasındaki elektrik kullanım bedelinin 8.782,52 TL olduğunu , müvekkilinin iş yerine ait faturaları düzenli olarak ödemesi nedeniyle bu miktardan muaf tutulması gerektiğini,Müvekkilinin mağdur edildiğini ve yüksek bir borç altına sokulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; … nolu kaçak tespit tutanağının 11/12/2017 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle uyuşmazlığın 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren … nolu EPTHY hükümlerine göre değerlendi- rilmesi gerektiğini, 622 sayılı kurul kararının geçerli olmadığını, bilirkişinin bu yönüyle hatalı değer- lendirme ve tespitte bulunduğunu, … nolu 11/12/2017 tarihli tutanak ile , davacının … nolu tesisatta ,kayıtlı … nolu sayacın olduğu hat haricinde 4×6 mm2 antigron kablo ile hat çekerek kaçak elektrik kul- landığının tespit edildiğini,EPDK THY’nin 28/3 md gereğince, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek bir takım cihazlar beslenmiş ise , tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağını, Müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme sonucu … kaçak kaçak tespit tuta- nağında , sayaç haricinde hat çekilerek bu hatta 33000 W gücünde buhar kazanı bağlı olduğu tespit edil- diğinden yönetmeliğin 28/3 md gereğince hesaplama yapıldığını, tahakkukun mevzuata uygun olduğunu,Davacının … nolu tutanak gereğince düzenlenen 27.597,80 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 17.869,90 TL tutarındaki ek tahakkuk bedelini 07/6/2018 tarihi itibariyle ödemediğini, Davacı adına yapılan tahakkukun içinde tüm vergi ve fon bedellerinin bulunduğunu,bu kalemler dahil edilmediğinde 47.720 KWH tüketim miktarı için kaçak fiyat tarifesinden çıplak enerji bedeli 15. 408,51 TL, aynı tüketim miktarının çıplak enerji bedelinin ise 10.272,34 TL olduğu, 43.032 kwh kaçak ek tahakkuk birim fiyatı normal tarife fiyatı olduğundan hesaplamaya dahil edilmediği,Söz konusu mahalle ait tüketim ekstresi ile tutanak örnekleri ve eklerinin, abone dosya- sının ve sayaç bilgisinin dosyaya sunulduğunu, 39172518 nolu MKL marka sayacın 28/02/2014 tari- hinde tesisatta kayda alındığını, 19/01/2018 tarihinde söküldüğünü,Bu nedenle davacının iddialarına itibar edilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72 md ne dayalı olup davacı kaçak elektrik kullanmadığından bahisle H/092632 nolu tutanak gereğince düzenlenen 27.597,80 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 17.869,90 TL tutarındaki ek tahakkuk bedeline itiraz etmekte, borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.Kaçak elektrik kullanıma konu iş yerine ait tüketim ekstresi ile tutanak örnekleri ve ekle- ri, abone dosyası ve sayaç bilgisi, … nolu 11/12/2017 tarihli kaçak tespit tutanağı, 27.597,80 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 17.869,90 TL tutarındaki ek tahakkuk bedeline ilişkin faturalar celp edilmiştir.Dosya içeriğinden,Ütü paket alanında faaliyet gösteren davacının işyerinde, 11/12/2017 tarihinde yapılan inceleme sonucu ; davacının 5867300 nolu tesisatta kuruma kayıtlı … nolu sayac panosu kare buatından , hat haricinde 4×6 mm2 antigron kablo ile hat çekerek kaçak elektrik kullandığı, bu hatta 33000 W gücünde buhar kazanı bağlı olduğunun tespit edildiği, harici hattın enerjisinin kesildiği, video- nun tutanağa eklendiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığın çözümünde 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan …. nolu EPTHY hükümleri uygulanmalıdır.EPTHY’nin 28/3 maddesinde: “mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çeki- lerek bir takım cihazlar beslenmiş ise,tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplama yapılacağı ” belirtilmiştir.Dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunda ise, tutanak tarihi olan 11/12/2017 tarihi itiba- riyle yürürlükte olmayan 622 sayılı kurul kararı esas alınmış, harici hattan beslenen buhar kazanının gücü değil, işyerinin kurulu gücü dikkate alınarak davacının (vergiler fonlar dahil , ceza hariç) 8.782,52 TL borçlu olduğu sonucuna varılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak kısmen kabul hükmü tesis edilmiştir.Ancak söz konusu raporda, uyuşmazlığa uygulanacak yönetmelik noktasında yanlış de- ğerlendirme yapıldığı gibi harici hattan beslenen cihazın kurulu gücünün hesaplamada dikkate alınma- ması da yasaya aykırıdır. Rapor bu haliyle hükme ve yargısal denetime elverişli bulunmamıştır.Buna göre, davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre, 11/12/ 2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli 28994 nolu EPTHY’nin 28/3 md vs diğer elektrik mevzuatı gereğince, davacının işyerinde harici hattan beslenen cihazın gücü de dikkate alınarak, davacının dava konusu kaçak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olduğu miktarın tespiti husu- sunda önceki bilirkişi dışında başka bir bilirkişiden hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edildiğinden, davacının ve davalının istinaf başvuru- sunun kabulüne, eksikliği tespit edilen hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2021