Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1441
KARAR NO : 2021/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2019
NUMARASI: 2018/19 E – 2019/342 K
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/481 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Milli varlıklar olan ormanların korunması amacıyla verilen mücalede, operasyonun başarı ile yerine getirilmesi, davacı şirket için öncelik olduğunu, bu amaca ulaşabilmek için Pilot ortak olarak üzerine almış olduğu bu vazifeyi hakkıyla yerine getirebilmek için çabalamakta olduğunu, davacı şirketin ciddi zarara uğrayacağı bu durumdan ortaklığın ve kamu hizmetinin de büyük zarar göreceği hususu da dikkate alındığında; sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve haksız fiil içeren eylemleri ile ortaklığı zarara uğratan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ederek ortaklığın devamını tehlikeye sokan davalı şirketin, iç ilişkideki imza yetkisinin Borçlar Kanunun 629/3 maddesi gereğince tedbiren kaldırılmasını aynı tedbir kapsamında temsil yetkisinin Pilot ortak müvekkili şirkete verilmesini, talebin kabul görmemesi halinde dava sonuna kadar geçerli olmak üzere, ortaklığın müşterek yararına hareket edecek yönde, davalı payı/hak ve yetkileri yönüyle sınırlı olmak kaydıyla kayyım tayinini ve kayyımın Yönetim Kurulu olarak anılan yapıda yer alması yönünde tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hak, alacak, maddi manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kanuna sözleşmeye aykırı eylemleri ile haksız fiil oluşturan fiilleri sebebiyle ortaklığa zarar veren, müşterek imza yetkisini kötüye kullanarak ortaklığı işlemez hale getiren davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap ve KARŞI DAVA dilekçesinde; Müvekkili şirketin havacılık sektöründe faaliyet gösteren yolcu ve yük taşımacılığında hava taksi hizmetleri, uçuş eğitimi hizmetleri, hava ambulans hizmetleri, helikopter/ uçak ile yangın söndürme hizmetleri veren, havacılık yedek parça ve simülatör üretimleri yapan kurumsal bir firma olduğunu, davalı şirketin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını engellemek amacıyla, karış davanın kabulü ile … üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi ve bu davranışından ısrar etmesi nedeniyle, dava sonuna kadar bankalar nezdindeki işlem yetkisinin sonlandırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, asıl davada tahkim yolu ile ilk itirazlarının kabul edilerek, davanın usulden reddine ve asıl davada talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl davada, tahkim yolu ilk itirazımızın kabul edilerek, davanın usulden reddine, asıl davada talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddine, asıl davanın usulden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddine, karşı davanın kabulüne, …’nın banka hesaplarını kullanım yetkisinin, daha fazla zarara uğramamak adına ihtiyadi tedbiren kaldırılmasına, … ve LD88’in, İş Ortaklığı’nı ile … uğrattığı zarar miktarının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline, her iki davada, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. ATM nin 2018/19 esas sayılı dosyasında Duru Havacılık …. AŞ hakkında ortaklıktan çıkarılması için dava ikame ettiklerini, ancak mahkemece verilen ara karar ile ortaklığın Adi Ortaklık olması sebebiyle taraf teşkilinin sağlanması için ortaklığın diğer ortağı olan… Havacılık San. Ve Tic. …ne iş bu davanın yöneltilmek üzere kendilerine süre verildiğini beyanla ,asıl davadaki hukuki ve maddi sebepler ve talep ileri sürülerek ,davalı şirkete karşı açtığı dava ,asıl dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece,” bir ortağın fesih bildirimde bulunması, kısıtlanması, iflası, tasfiyedeki payının cebri icra yoluyla paraya çevrilmesi yada ölmesi halleri ortaklıktan çıkma ve çıkarılma halleri olarak öngörülmüştür. Davamıza konu uyuşmazlıkta talep; davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına münhasır olup, 3 şirketin oluşturduğu adi ortaklığın ortaklarından birinin (davalı ortağın) anılan 633 maddede sayılan hallerin hiçbirisinin söz konusu olmaması karşısında mahkemece bu yasal düzenleme dışına çıkılarak ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.TBK’ nın 639 maddesinde ortaklığın sona erme sebepleri gösterilmiş olup, davadaki talep yukarıda belirtildiği üzere 633 madde kapsamında ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin olmakla, ortak sayısı da dikkate alındığında, davacının somut talebinin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebi olarak değerlendirilebilmesi de, münhasır talep ve ortak sayısı dikkate alındığında usulen mümkün görülmemiştir.Karşı dava yönünden davalı- karşı davacı yanın zarar iddiası soyut bir iddiadan ibaret olup, şahsi olarak zarara uğratıldığı yönündeki iddiasını destekler herhangi bir delil sunmaığından karşı davanın da yerinde olmadığı” gerekçesiyle yerinde görülmeyen asıl ve karşı dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı, asıl davadaki hüküm yönünden davacı vekili istinaf etmiştir.Yapılan ön incelemede; mahkemenin gerekçeli kararının birleşen dosyadaki davalı …SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞİRKETİ ‘ne tebliğ edilmiş ise de, davacının istinaf dilekçesinin bu davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Bu sebeple, davacının istinaf dilekçesinin birleşen dosya davalısı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve katılma yolu ile istinaf hakkı bulunduğundan yasal 2 haftalık sürenin beklenmesi, kararı katılma yolu ile istinaf ettiği takdirde gerekli usuli işlemler tamamlanarak, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesini temin için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf dilekçesinin birleşen dosya davalısı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve katılma yolu ile istinaf hakkı bulunduğundan yasal 2 haftalık sürenin beklenmesi, kararı katılma yolu ile istinaf ettiği takdirde gerekli usuli işlemler tamamlanarak, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesini temin için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/04/2021