Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1440
KARAR NO: 2021/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2019
NUMARASI: 2015/344 E – 2019/275 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … numaralı elektrik tesisatının takılı bulunduğu Küçükçekmece adresinde 05/08/2011 tarihinde faaliyete başladığını, daha sonra aynı binanın 6. katında ütü paket işi yapmak için şube açtığını, bu şubede önceki kullanıcıların borçlarının ödenmemesi sebebiyle elektrik aboneliğinin davalı kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle 05/01/2014 tarihinde şubeyi kapattığını, davalı kurum tarafından abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle 29/01/2014 tarihli zabıt gereğince 21.552,80 TL ve 28/02/2014 tarihli zabıt gereğince 6.201,80 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının bu borçlardan sadece 4.000 TL’den sorumlu olduğunu beyanla,davacının 23.754,60 T.Ldan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,zamanaşımı,husumet ve hakdüşürücü süre ayrıca yetkisizlik itirazında bulunarak,davada İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda husumetin … A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini,davalının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, abonelik tesisi yapmak perakende elektrik satışı yapmak işi ile iştigal ettiğini, EPDK kararları ile kurulmuş olduğunu, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini,aksi taktirde kaydı olmayan … ve … seri numaralı Makel marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimini düzenleyen hükümleri gereğince tahakkuk yapıldığınıı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,kaçak elektrik tutanaklarının dava dışı … tarafından düzenlendiği gerekçesiyle “Davanın pasif husumet eksikliği yönünden reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.istinaf dilekçesinde;davaya konu tahakkukun davalı şirket tarafından yapıldığını,davacının davalı ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava dilekçesi ekleri ve …’tan gelen müzekkere cevapları karşısında davacı hakkında davalı … tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Somut olayda; davalı gösterilen …’ın abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal ettiği, gerek dava tarihi gerek fatura ve tutanak tarihinde … ile dava dışı …’ın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu ve ayrı tüzel kişilik olarak faaliyet sürdürdükleri açıktır. …. A.Ş., abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketidir. Abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabıdır. Dağıtım sistem, kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıkların … A.Ş. ile ilgisi olmayıp, husumetin … A.Ş.’ne yöneltilmesi gerekmektedir. Davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının ve faturanın borç tahakukunun da … tarafından tanzim edildiği, muhatabın … olduğu dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda …’a kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilerek, mahkemece davalı … yönünden verilen pasif husumet sebebiyle davanın reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davacının istinaf başvurusunun yukardaki açıklamalar doğrultusunda HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/03/2021