Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1413
KARAR NO : 2019/1456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
NUMARASI : 2016/968 E – 2018/1356 K
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinde davacı ile davalı arasında elektrik aboneliği yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile,taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesini ve davacı hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen cezanın iptal edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında … davaya dahil edilmiştir.Mahkeme, 11/09/2018 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığını ve yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle 26/12/2018 tarihli kararı ile HMK 150.madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı … ile dahili davalı … vekili istinaf dilekçesinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın bu yönüyle vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemişlerdir.Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir.İlk derece mahkemesince davacı yönünden davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Açılmamış sayılmasına karar verilen davada vekalet ücretine yönelik istinaf söz konusudur.Benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesince 2015/3927 E, 2017/4550 K. sayılı 25/04/2017 tarihli kararda; “AAÜT 7/1 maddesine göre; “…davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” denilmektedir.Somut davada ön inceleme duruşmasının yapıldığına rastlanmadığı, 11/09/2018 tarihinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve henüz öninceleme tutanağının imzalanmadığı görülmekle, yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi ile 4.maddesi gereğince ”Davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi durumunda, davada kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına, tüm davalılar için aynı sebepten verilen karar olması nedeniyle, tarifede yazılı 2.180 TL maktu vekalet ücretinin yarısına vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiği, karar usule ilişkin açılmamış sayılma kararı olmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların istinaf başvuruları yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf talebinin kabulü ile; HMK 355 maddesindeki kamu düzeni ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar davalılar yönünden karar tarihindeki AAÜT 7/1 ve 4.madde gereği vekalet ücreti hakkında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ve dahili davalıların istinaf başvurularının kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında;1-Taraflarca takip edilmeyen dava işlemden kalktığı ve aradan geçen 3 aylık sürede usulünce yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin yatan harçtan mahsubu yapılarak bakiye 6,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı … tarafından yapılan 22 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, dahili davalının yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,5-Karar niteliği gereği 19/10/2016 günkü, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,6-Davalı ve dahili davalı kendini vekille temsil ettirdiklerinden davalı ve dahili davalı lehine AAÜT 7/1 maddesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı 1.090,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalı ve dahili davalıya verilmesine,Tarafların yatırdıkları gider-delil avans bakiyesinin karar kesinleşince taraflara iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,Davalı … yaptığı istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,dahili davalının istinaf yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2019