Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1411
KARAR NO : 2019/1325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
NUMARASI : 2016/441 E – 2016/1446 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/01/2014 tarihli elektrik enerji satışına ilişkin sözleşmenin mevcut olduğunu, davalı şirketçe 29/01/2014 abonelik tarihinden itibaren Şubat 2016 dönemi dahil bu tarihler arasında perakende satşı hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli olarak davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edidiğini iddia ettiği bedellerden , fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik toplam 106.425,17 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdiren 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin,davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Anılan karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce ; davacı tarafın, ilk derece mahkemesince verilen kararın esasına (davanın reddine) yönelik istinaf başvurusunun …nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf konusu kararın …nun 353/1-b-2 maddesine göre kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, davanın reddine, davanın yasa değişikliği sebebiyle reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan 132,80 TL yargılama giderinin ve peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.Dairemizce verilen, 13/07/2017 tarihli ve 2017/801-2017/818 esas/karar sayılı kararın, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin ,Esas No: 2017/16514 Karar No: 2019/4612 sayılı ve 16/05/2019 tarihli ilamı ile; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 Sayılı Kanunla getirilen yasal düzenleme sebebiyle , Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davaların (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kaldığı,somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına yargılama gideri ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine, Dairemizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda, …nun 353/1-b-2 maddesine göre ,ilk derece mahkemesi kararının bozma ilamında işaret edilen yönlerden düzeltilmesiyle ,yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilmesiyle, yeniden esas hakkında;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.817,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye-fazla 1.786,08 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine ,3- Davacı tarafça yapılan 132,80 TL yargılama giderinin ve peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edien 1.980,-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak ,davacıya verilmesine,5- Davalı lehine vekalet ücreti ve masraf takdirine takdirine yer olmadığına ,6- Taraflarca yatırılan avans bakiyeleri varsa artan kısmın, kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,İstinaf incelemesi sebebiyle ,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 296,00 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Temyiz incelemesi sonrası verilen bozma kararı gereği bozma konusunda bir karar verilmek üzere zorunlu olarak duruşma açılması sebebiyle, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması koşulunun oluşmadığı kanaatiyle ,AAÜT 17.maddesi uyarınca davacı lehine ayrıca istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/09/2019