Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1383
KARAR NO : 2019/1647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2017
NUMARASI : 2015/105 E – 2017/74 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olduğunu, davalı tarafından gönderilen faturalarla enerji bedelleri dışında haksız ve hukuktan yoksun olarak kayıp kaçak bedeli altında tahakkuk yapılarak yüksek bedellerin tahsil edildiğini belirterek haksız şekilde tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini talep etmektedir.Davalı … A.Ş, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davada husumetinin bulunmadığını, kayıp kaçak bedellerinin tahsilinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddinin dilemiştir. Davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davada husumetinin bulunmadığını, kayıp kaçak bedellerinin EPDK kararları uyarınca alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun hükümleri uyarınca, faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedellerinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, yasal değişiklikten dolayı davanın reddedilmesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, ilk derece mahkeme kararına karşı, davacı ve davalı … tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 23.03.2017 tarihli ek kararı ile tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, taraflarca ek karar süresi içinde istinaf edilmiştir. Dairemizce ; ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılarak, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ve davalı …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.Dairemizce verilen kararın, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 2017/16528 esas, 2019/4514 karar, sayılı ve 15/05/2019 tarihli ilamı ile; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni Yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, ayrıca davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Daire kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına yargılama gideri ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile (davalı … tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının temyiz talebinin bu yönlerden kabulü ile) bozulması üzerine, Dairemizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda, HMK.nun 353/1-b-2 maddesine göre ,ilk derece mahkemesi kararının bozma ilamında işaret edilen yönlerden düzeltilmesiyle ,yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı … istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,2- Davacının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilmesiyle, yeniden esas hakkında;Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL harcın davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yapılan 787,95 TL yargılama giderinin ve peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edien 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,Davalı taraflar lehine vekalet ücreti ve masraf takdirine takdirine yer olmadığına ,Taraflarca yatırılan avans bakiyeleri varsa artan kısmın, kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalıdan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL nin istinaf eden davalı … alınarak Hazineye irat kaydına, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 242,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Temyiz incelemesi sonrası verilen bozma kararı gereği bozma konusunda bir karar verilmek üzere zorunlu olarak duruşma açılması sebebiyle, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması koşulunun oluşmadığı kanaatiyle, AAÜT 17. Maddesi uyarınca davacı lehine ayrıca istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Davalının istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, davacının sair istinaf sebeplerinin reddine oy birliği ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019