Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1338
KARAR NO: 2021/1402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2019
NUMARASI: 2016/1240 E – 2019/135 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında … Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı yana hatlar tesis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalının faturadan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; usul yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, sözleşme imzalanmadığını, sözleş- melerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: icra takibine konu abonelik sözleşmesi asılları celp edilmiş, imza incelemesi yönünden yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda sözleşme altındaki imzaların dava- lının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının serbest iradesi ile … Telefon Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip abonelik sözleşmelerini imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalıya hatların tahsis edildiğini ve müvek- kili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu öde- memesi nedeniyle takibe girişildiğini, İtirazın iptali talebi ile açılan iş bu davada mahkemece sözleşme altındaki imzanın dava- lının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Ancak bilirkişi raporunda da görüleceği üzere,takibe konu hatlara ilişkin sözleşmelerin bir kısmındaki imzaların davalının eli ürünü, bir kısmının ise eli ürünü olmadığını tespit edildiğini, mahke- mece bu tespitin göz ardı edilerek tüm hatlara ilişkin sözleşmelerin davalının eli ürünü olmadığı sonu- cuna varıldığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup takip konusu alacak mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosya içinde mevcut İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından davalı .. aleyhine çok sayıda abonelik sözleşmesi ve faturaya dayanarak 177.096,00 TL asıl alacak + 24.859,41 TL işlemiş faiz + 4.474,69 TL işlemiş faiz KDV’si + 6.214,85 TL işlemiş faizin ÖİV’sinden ibaret toplam 212.645,85 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibine girişildiği, davalı/borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesi ile “takip alacaklısına her hangi bir borcu bulunmadığı”ndan bahisle takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına vs tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takip alacaklısı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasında, davalı/borçlu takip daya- nağı sözleşmeler altındaki imzaları inkar etmiştir. Mahkemece imza itirazı ile ilgili olarak davacının mukayeseye elverişli imza örneklerini içerir belgeler celp edilmiş, dayanak abonelik sözleşmeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. E.1.Sınıf Em.Md. Kriminalistik, Adli Belge İnceleme Uzmanı …, Adli Belge İncelemeleri El Yazısı İmza ve Sahtecilik Uzmanı …, Kimyager, Krimi- nalistik (el yazısı, imza, sahtecilik) uzmanı … tarafından hazırlanan 05/08/2018 tarihli raporda; “… İletişim Hizmetleri AŞ 01/08/2017 tarih 529770 sayılı yazısı ekinde bulunan … Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nde “…, …” firma kaşesi üzerine atılan 26 adet inceleme konusu imzadan; A-30/03/2015 tarihli ve … nolu GSM hattına ait sözleşmedeki 6 adet imzanın tama- mının mukayese imzalarını atmış olan davalı …’in eli mahsulü olduğu, B-Tarihsiz … nolu GSM hattına ait sözleşmedeki toplam 7 adet imzanın mukayese imzalarına nispetle bu imzaları atmış olan davalı …’in eli mahsulü olmadığı, C-23/07/2014 tarihli ve … nolu GSM hattına ait sözleşmedeki 5 adet imzadan söz- leşmenin 3.sayfasındaki imza ile … ile başlayan listenin bulunduğu sayfa altındaki imzanın mukayese imzalarını atmış olan davalı …’in eli mahsulü olmadığı, bu sözleşmedeki diğer 3 imzanın ise adı geçenin eli mahsulü olduğu, D-23/10/2014 tarihli ve … nolu GSM hattına ait sözleşmedeki 8 adet imzadan sözleş- menin ilk sayfasındaki imza ile 3.sayfasındaki imza ve … ile başlayan listenin bulunduğu sayfa altındaki imzanın mukayese imzalarını atmış olan davalı …’in eli mahsulü olmadığı, bu sözleşmedeki diğer 5 imzanın ise adı geçenin eli mahsulü olduğu, Yukarıda maddeler halinde belirtilen ve davalı eli ürünü imzalarla uyum göstermediği belirtilen imzaların benzetme amacıyla takliden atılmış imzalar olduğu, Aynı sözleşme içinde farklı el mahsulü olduğu belirtilen imzaların mürekkep renk tonu bakı- mından da gerçek imzalardan farklı yapıda (davalı eli mahsulü olmadığı belirtilen imzalar mavi tonlu, diğer imzalar koyu renk mürekkepli) oldukları” sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça beyan ve itiraz sunulmamıştır. Davalı vekili ise söz konusu rapora itirazen ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden veya üniversite grafoloji bölümünden rapor aldırılmasın talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar takip ve dava konusu sözleşmelerin davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda ,dava konusu … nolu GSM hattına ait sözleşmedeki 6 adet imzanın tamamının … nolu GSM hattına ait sözleşmedeki bir takım imzaların eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor mevcut hali ile hükme elverişli değildir. Buna göre; mahkemece öncelikle imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden veya üniversite grafoloji bölümünden itirazları giderici hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınması, davalıya aidiyeti tespit edilen imzalarla ilgili sözleşmeler yönünden davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi, ayrıca dava konusu hatların davalı tarafından kullanılıp kullanılma- dığını hususunun araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ka- rarının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerek- tirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2021