Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1324
KARAR NO : 2019/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2019
NUMARASI : 2017/816 E – 2019/278 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı … Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, … Otomotiv bünyesinde yer aldığını, 01/04/2016 tarihinde davalı … Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 127.000,00 TL bedelle 2016 model sıfır kilometre Volkswagen minibüs satın aldığını, 1 ay sonra aracın motor check ikaz lambasının yanmaya başladığını, aracın davalı şirkete defaten teslim edilmesine rağmen yapılan müdahale sonucu rapor verilmediğini, davalı şirketin aracı servise götürdüğünde partikül temizliğinin yapılacağının beyan edildiğini, oysa ki bu işlemin araç 150-200 bin kilometrede yapılması gereken bir işlem olduğunu, sıfır kilometre bir araca yapılmasının ve motor check ikaz lambasının yanmasının hayatın olağan koşullarına aykırı olduğunu, aracın sürekli olarak arızalanması ve arızanın yetkili servislerce giderilmemesinin de davalı şirketin kusuru olduğunu belirterek, satıcıya karşı açılan bu davada, ayıpsız yeni aracın ikamesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Benzer nitelikteki uyuşmazlıklar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinde incelenerek karara bağlanmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/5371 E. – 2018/9942 K.) Aynı doğrultuda satın alınan aracın ayıplı olmasından dolayı açılan onarım bedelinin iadesi istemli davalar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinde incelenerek karar bağlanmıştır. (2018/1760 E. – 2018/129 K, 2017/1906 E – 2018/890 K. )Dava, aracın, imalat ayıplı olarak satıldığı iddiasına ilişkindir.Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince “İmalatçının sorumluluğuna ilişkin davalar (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine göre sorumlu olan ve sorumlu olmasına rağmen tüketici ile akdi ilişkisi bulunmayan imalatçı, ithalatçı, bayi ve acente arasında doğan davalar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. veya 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesine göre;İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 19. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE ,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 12/07/2019