Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1317
KARAR NO: 2021/1400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2019
NUMARASI: 2016/577 E – 2019/206 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacının … nolu tesisatın bulunduğu … Mah.Yayla …. No:… Güngören/İstanbul adresindeki “…” ünvanlı iş yerini işlettiğini, ticarethane abone gurubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde 28/05/2016 tarih ve … nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, buna dayanılarak 24.478,80 TL kaçak tüketim ve 15.584,90 TL ek kaçak tahakkuku yapıldığını, tesisata ve sayaca bir müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair bir tespit bulun- madığını, tüketimin hesaplanmasına esas alınacak sürenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği’ne uygun olarak bulunmadığını, TRT Fon Payı, PHS bedeli, Enerji fonu gibi bedellerin Yönet- meliğin 30. maddesine uygun olmadığını, Yargıtay kararlarına göre kayıp kaçak bedelleri adı altında tüketiciden tahsil edilen paraların iadesinin gerektiği, Yönetmeliğin 26/3 maddesine göre kaçak tespit edilmesinde tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, davalı kurum tarafından, eksik tüketim tahakkukunun sayaca bu tarihte müdahale edildiğine dair dosya içinde ya da sayaç muayene raporunda herhangi bir bulgu ve tespit olmadığını beyanla, davacının davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 40.063,70 TL fatura nedeniyle borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait iş yerinde 28/05/2016 tarihinde yapılan kontrolde “kare buattan harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı”nın tespit edilerek kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tespit sırasında sayaçtan geçen akım değerinin toplam 18 A olduğunu buna karşılık harici devreden çekilen sayaçtan geçmeyen akım değerinin R:25, S:23, T: 24 olmak üzere toplam 72 A olduğunu, dolayısıyla davacının sayaçtan geçirmeden harici hat ile elektrik tüketimi yap- tığının tespit edildiğini, sayacın eksik tüketim yapması nedeni ile tutanak düzenlenmediğini, bu nedenle de laboratuvar raporuna ihtiyaç olmadığını , tespit esnasındaki 72A’lik akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda 24.478,80 TL kaçak bedeli ile 15.584,90 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 40.063,70 TL tahakkuk yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: Elektrik Mühendisi …tarafından düzenlenen 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; “Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 39.859,05 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine “karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunda son işlem tarihi ile kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarih arasındaki sürenin hesaba dayanak yapıldığını, Ancak bu hesap şeklinin diğer kaçak kullanımları için geçerli olduğunu, Sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde EPTHY’nin 26/b-1 md gereğince işlem yapılması gerektiğini, bu durumda kullanım süresinin esas alı- nacağını ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceğini, Bilirkişinin dosya içindeki belgeler ve endeks dökümlerine göre davacının kaçak kullanım başlangıç tarihini belirleyecek her hangi bir bilgi ve bulgu tespit edilemediğinden bahisle eksik tüketim hesabı yapılamadığı yönünde görüş bildirdiğini, ancak bu görüşün mantığa aykırı olduğunu, davacının sayaç harici elektrik kullanması nedeniyle zaten kullanılan elektriğin sayaç endeks dökümünde görünmediğini, davacının tüketimlerinin kaçak tespit tutanağından geriye doğru hep aynı düzeyde olması durumunun hep harici hat ile elektrik kullanıldığına işaret ettiğini, davacının nakış işi ile iştigal ettiğini, devreden çok fazla güç çeken cihazların beslendiğini, tüketimlerin olması gerekenden çok düşük olması karşısında uzun süredir harici kullanım olduğu anlamına geleceğini, Davacının kaçak kullanım süresinin çok eskiye dayandığını, yönetmeliğin 29. md gereğice eksik tüketim tahakkukunun da yapılması gerektiğini, endeks okuma zamanını bile kullanıcıların endeks okuma dönemlerinde sayaç bağlantıların kısa bir süre için eski haline getirdiğini, bu nedenle tesisatta sayaç harici elektrik kullanıldığının her zaman tespit edilemediğini, Dava konusu olayda davacının kaçak kullanımı çok eski tarihe dayandığından 180 gün cezalı kaçak kullanım yanında 180 gün üzerinden normal tarifeden eksik tüketim-ek tahakkuk yapılması gerektiğini, Diğer yandan kaçak ve ek tahakkuk hesabında 15,84 kw bağlantı gücü yerine 15,78 kw gücün, günlük 14 saat çalışma yerine 8 saatin esas alınmasının da hatalı olduğunu Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuk işleminin mevcut duruma ve elek- trik mevzuatına uygun olduğunu , Bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını , yeniden yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı …, … nolu tesisatın bulunduğu “… Mah. … Sok. No:… Güngören/İstanbul” adresindeki “…” ünvanlı iş yerini işletmekte olup davalı …’tan ticarethane abone gurubundan elektrik enerjisi satın almaktadır. Davalı şirket çalışanlarınca, 28/05/2016 tarihinde, davacının iş yerinde yapılan kontrolde “panodaki kara buattan harici hat çekilmek suretiyle elektrik kullanıldığı” tespit edilerek 28/05/2016 tarih ve … nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Söz konusu tutanakta Köhler marka 2014 modul … seri nolu 3×10/220-380 gerilim telindeki sayacın (kuruma) kayıtlı olduğu, endeksin T:14074, T1:5910,T2:3299, T3:4865 şeklinde okunduğu devreden çekilen akımın R:5A, S:8A, T: 5A olmak üzere 18 A,harici hattan çekilen akımın R:25A, S:23A, T: 24A olmak üzere 72 A olduğu, tutanak ile birlikte hattın düzeltildiği bilgisinin yer aldığı belirtilmiştir. Söz konusu kaçak kullanımı doğrultusunda; davalı tarafından davacı hakkında 24.478,80 TL tutarında Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku ile 15.584,90 TL tutarında Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuku faturası düzenlenmiştir. Davacı, tesisata ve sayaca bir müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair bir tespit bulunmadığını,ayrıca faturada yer alan TRT Fon Payı, PHS bedeli, Enerji fonu gibi bedellerin Yönetmeliğin 30. maddesine uygun olmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Aksi ispat olunmayan 28/05/2016 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile tüm dosya içeriğine göre ; davacının … nolu tesisatın bulunduğu “… Mah. … Sok. No:… Güngören/İstanbul” adresindeki “…” ünvanlı iş yerinde “panodaki kara buattan harici hat çekmek suretiyle” elektrik kullandığı sabittir. Bu durum EPTHY’nin 26. md ne göre kaçak elektrik kullanımı niteliğindedir. Kaçak tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY’nin 29/1-b-1 md ne göre kaçak kullanım süresi, aboneler için tesisatta yapılan son okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih ara- sındaki süredir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar en son okumanın 26/05/2016 tarihinde yapıldığından bahisle kaçak kullanımın tespit edildiği, 28/05/2016 tarihine kadar geçen üç günlük süre için kaçak tüketim hesabı yapmış ise de , bu hesap yöntemi diğer kaçak kullanımlar için geçerlidir,EPTHY’nin 29.maddesinde harici hatla elektrik tüketilmesinde esas alınacak süre ayrıca düzenlenmiştir. 29 md nin b/1 md de aynen: b.)26.maddenin birinci fıkrasının b bendi çerçevesindeki tespitlerde, 1)Kullanım yerine ilişkin olarak ; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için , kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre ;son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol,mühürleme,kesme-bağlama,sayaç değiştirme işlemleri gibi,sayaç mahallinde dağıtım şirketlerince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak sayaçtan ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacının sayaçtan ayrı bir hatla kaçak elektrik kullandığı sabit olup yönetmeliğin 29. Md gereğince, kaçak elektrik hesabında sayaç okuma tarihi değil kullanım süresinin esas alınması gerekecek bu süre 180 günü geçemeyecektir. Diğer yandan yönetmeliğin 28/3 maddesinde” ..sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çeki- lerek bir takım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerideki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak (kaçak elektrik tüketim miktarı) hesaplanır” denilmektedir. Bilir- kişi raporunda kurulu güç 15,78 kWh olarak esas alınmasına rağmen davalı vekili kurulu gücün 15,84 olduğunu iddia etmektedir. Ayrıca bilirkişi raporunda günlük çalışma saati yönetmeliğin 29/2-ç maddesine madde- sine göre 8 saat esas alınmış ise de, davalı vekili yönetmeliğin 29/2/c maddesi gereğince iki vardiyalı çalışma sistemine göre 14 saat çalışma süresinin esas alınması gerektiği yönünde itirazda bulunmaktadır. Söz konusu rapora itirazlar giderilmediği gibi, rapor bu haliyle hükme ,denetime ve dosya içeriğine uygun değildir. Buna göre mahkemece , önceki bilirkişi dışında elektrik mevzuatına hakim konusunda uzman bilirkişilerden üçlü bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının kaçak elektrik kullanımınından kay- naklanan kaçak elektrik kullanım bedeli ve kaçak ek tahakkukundan kaynaklanan borcunun ve miktarının tespiti hususunda önceki rapora itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alın- ması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırıl- masına, eksikliği belirtilen hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden ,HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2021