Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1312
KARAR NO: 2021/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI: 2018/355 E – 2019/214 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup ,davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ,itirazın haksız olduğu bildirilerek itirazın iptaline , takibin devamına, haksız itiraz eden boçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, “açılan dava itirazın iptali davası olup her nekadar davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de aynı faturadan kaynaklı enerji bedeli alacağı için daha önce İstanbul …İcra Müdürlüğü ‘nün … E.sayılı takip dosyası ile yine ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, hatta bu icra dosyasına da itiraz edilmiş olduğu fakat bu itiraz yönünden itirazın kaldırılması veya iptali yoluna gidilmeden yeniden alacağın başka bir icra dosyasına takibe konulması hukuka aykırı olup icra takiplerinin ve itirazların mükerrerliği, icra takibinin halen derdest olması nedeniyle yapılmış olan itirazda gözetilerek açılan davanın HMK 114-115 mad. gereğince usulden reddine” şeklinde karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun haksız biçimde mükerrer takip beyanında bulunmasına binaen yerel mahkeme tarafından, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğündeki dosya detaylı biçimde incelemeye tabi tutulmadan karar verilmiş olduğu ve inceleme eksik yapılmış olmasına rağmen mahkeme, yapılan icra takibinin mükerrer olduğuna karar vererek davayı reddetmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça açılan itirazın iptali talepli davada ,mahkemece aynı konuda iki icra takibi bulunduğu ,her iki takibe de itiraz edildiği ve takiplerin durduğu ,mükerrer takip bulunduğu ,bu hususun HMK 114/1-ı maddesine göre dava şartı arasında sayılan “derdestlik” engeli olduğu gerekçesiyle dava HMk 115.maddeye göre usulden reddedilmiştir. Dava şartları, mahkemece bir davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Yargılamanın her aşamasında dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece re’sen incelenmelidir. 6100 sayılı HMK’nın “dava şartları” başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde; “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması”, yani derdestlik, hukukumuzda dava şartı olarak öngörülmüştür. Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu, daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Somut olayda ,aynı alacakla ilgili olarak tarafları aynı olan iki tane icra takibi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak ,mükerrer takip olduğu iddiası şikayet yolu ile ileri sürülecek bir konu olup,icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna gidilmesi halinde İcra Hukuk Mahkemesi bu konuda görevlidir.Bu hususta şikayet yoluna gidilmediği ve takibin bu sebeple iptali sağlanmadığı sürece her iki takip bulunsa da , genel mahkemece itirazın iptaline konu icra dosyası yönünden inceleme yapılması gereklidir. Bu durumda ,derdestlik hali ancak her iki icra takibi ile ilgili olarak ayrı ayrı itirazın iptali davası açılması halinde sözkonusu olabilecektir.Zira ,yukarıda da açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olan ,derdestik konusu ,madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere ,aynı konuda görülmekte olan dava olması halidir. Bu sebeple ,mahkemece , takiple ve takip hukuku ile ilgili mükerrerlik durumunun , hatalı olarak dava şartı olarak kabulü ile ,davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı görülmekle, davanın dayanağı olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasıyla ilgili iş bu itirazın iptali davasında , tarafların esasa ilişkin delilleri toplanarak ,yeniden yargılama yapılması için ,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/04/2021