Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1309
KARAR NO : 2019/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2019
NUMARASI : 2019/263 E – 2019/720 K
DAVANIN KONUSU Tespit
KARAR TARİHİ: 19/07/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Gaziosmanpaşa …. Noterliği 21/04/2015 tarihli … yevmiye nolu “Hasılat Ve Bağımsız Bölüm Paylaşım Amaçlı İnşaat Sözleşmesi ” imzalandığını, aynı noterde 14.05.2015 tarih … yevmiye nolu düzeltme beyanı ve … yevmiye nolu ek sözleşme ve İstanbul …. Noterliği 19.08.2016 tarihli … yevmiye numaralı düzeltme şeklinde düzeltme beyannamesi imzalandığını, taraflar arasındaki bu sözleşme, düzeltme beyanları ve ek sözleşmelere istinaden Büyükçekmece …. Noterliği 06.05.2015 tarih … yevmiye numaralı vekaletname tanzim edildiğini fakat davalı tarafından haksız şekilde aynı noterliğin 11.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile vekaletnamedeki ilgili kişilerin azledildiğini, azilname neticesinde belediye iskan işlemlerinin aksadığını, dava konusu … ili … ilçesi … köyü … ada .. parselde kayıtlı arsa üzerindeki projeden bağımsız bölüm alan tüketicilerin mağdur olduğunu, bu sebeple haksız azil nedeniyle muazaranın men’i ile Büyükçekmece … Noterliği 06.05.2015 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde bulunan yetkilerin davalı namına ifa olmak üzere müvekkil şirkete yetki verilmesine, yine bu yetkilerin telafisi güç ve imkansız zararlar doğurmaması açısından mahkemece düzenleme amaçlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından “İhtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve dava sonucunda verilebilecek nitelikte bir kararın ihtiyati tedbir yolu ile verilmesi mümkün olmadığı” gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olup, hem müvekkili şirketin hem de tüketicilerin büyük ölçüde mağduriyetine neden olduğunu, yetkilerden müvekkil şirketin azli nedeniyle müvekkili şirket belediye ve iskan işlemlerini tamamlayamadığını, yetkilerin verilmesi halinde iskan işlemlerinin yapılacağını, projede iskanın olmamasının tüketicilerin kaliteli bir yaşam sürmesini engellediğini, bu nedenle projeden bağımsız bölüm satın alan tüketiciler ve müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi adına dava konusu yetkilerin davalı namına ifa olmak – iradesi yerine kaim olmak üzere müvekkili şirkete verilmesi yönünde düzenleme amaçlı ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, düzenleme amaçlı ihtiyati tedbirin taraflar arasındaki hukuki ilişkilerin yargılama süresince geçici olarak düzenlenmesine yönelik ihtiyati tedbirler olduğunu, düzenleme amaçlı ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi halinde tüketiciler ve müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğradığı ve yargılama süresince de uğramaya devam edeceği düşünüldüğünde haklı ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hasılat ve bağımsız bölüm paylaşım amaçlı inşaat sözleşmesi gereğince vekaletname verildiği, daha sonra haksız olarak azledildiği iddiasıyla haksız azil nedeniyle muazaranın men’i ile Büyükçekmece …. Noterliği 06.05.2015 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde bulunan yetkilerin davalı namına ifa olmak üzere müvekkili şirkete yetki verilmesine, yargılama sürecinde mahkemece düzenleme amaçlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebine ilişkindir.HMK 389/1 maddesine göre “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Ancak uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez. Bu itibarla dosya kapsamı, delil durumu, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/07/2019